Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 05АП-734/18

г. Владивосток

22 марта 2018 г.

Дело N А51-19454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-734/2018

на решение от 25.12.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-19454/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к публичному акционерному обществу "Приморавтотранс"

о взыскании 1 524 931 рубля 91 копейки,

при участии:

от истца: Кириллов М.А., по доверенности N 20/4308 от 14.02.2018 сроком действия до 31.21.2018, паспорт;

от ответчика: Карелина Н.Б., по доверенности N 395 от 02.07.2015 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приморавтотранс" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Приморавтотранс") о взыскании 3 686 522 рублей 61 копеек основного долга по договору от 27.09.2001 N 3484 за период с 12.09.2001 по 03.12.2015, 5 817 177 рублей 48 копеек пени за период с 12.10.2001 по 20.03.2017.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 886 683 рублей 08 копеек основного долга по договору за период с 08.08.2014 по 20.03.2017, 638 248 рублей 83 копеек пени за период с 16.10.2014 по 20.03.2017.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом выбран правильный способ защиты права, основанный на статье 622 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой, учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком, обязанность вносить арендную плату по договору от 27.09.2001 N 3484 за земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:34 площадью 5637 кв.м сохранилась у ответчика до государственной регистрации нового договора аренды от 01.04.2014 N 04-Ю-15546 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:612 площадью 466 кв.м, а в части площади 5 171 кв.м, оставшейся после заключения данного договора - до государственной регистрации права собственности на земельный участок 25:28:040011:613 на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 N 3998.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке стать 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления администрации г.Владивостока N 1408 от 12.09.2001 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Примавтотранс" (арендатор) заключен договор N 3484 аренды земли в отношении земельного участка площадью 5637 кв.м, расположенного по адресу: ул. Снеговая, 70, сроком на 10 лет с 12.09.2001 по 11.09.2011 для дальнейшей эксплуатации склада (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,3 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно и вносится ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Пункт 2.3 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% от суммы недоимки на случай неуплаты арендной платы в срок.

В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28:040011:0034, что подтверждается кадастровым паспортом N 2/07- 2917 от 06.11.2007.

01.04.2008 заявитель обратился в Департамент с заявкой от 01.04.2008 (вх.N 29-2915) в порядке статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на дату обращения, для предоставления в собственность земельного участка площадью 5171 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, для его использования в целях эксплуатации здания склада, а также для предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 466 кв.м.

Письмом от 21.04.2009 N 29-5801 ОАО "Приморавтотранс" в дополнение к ранее поданному заявлению в распоряжение Департамента предоставил оригиналы кадастровых паспортов на земельный участок площадью 5171 кв.м с кадастровым номером: 25:28:040011:451 и на земельный участок площадью 466 кв.м с кадастровым номером: 25:28:040011:452, расположенные по адресу: ориентир г. Владивосток, ул. Снеговая, 70.

Письмом от 01.11.2010 N 29/02-20-18140 Департамент отказал в предоставлении земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 70 площадью 5171 кв.м в собственность и земельный участок 466 кв.м в аренду, в связи с тем, что данные участки являются частями неделимого земельного участка площадью 5637 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, Снеговая, 70, находящегося в аренде у заявителя на основании договора аренды N3484, заключенного сроком до 11.09.2011, а также в связи с наличием задолженности по уплате пени по договору в размере 596 586,92 рублей.

Не согласившись с вынесенным отказом, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Приморавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым требованием к Департаменту о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040011:451 площадью 5171 кв.м в собственность и земельного участка площадью 466 кв.м с кадастровым номером: 25:28:040011:452 в аренду сроком на 49 лет, расположенных по адресу: ориентир: г. Владивосток, ул. Снеговая, 70; обязании Департамента направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040011:451 площадью 5171 кв.м по адресу: ориентир г. Владивосток, ул. Снеговая, 70, в течение одного месяца после вступления в законную силу решении суда и обязании предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером: 25:28:040011:452 площадью 466 кв.м по адресу: ориентир: г. Владивосток, ул. Снеговая, 70 для дальнейшей эксплуатации склада в установленные законом порядке и сроки. Указанному делу присвоен номер А51-1365/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по делу N А51-1365/2011 требования заявления ОАО "Приморавтотранс" удовлетворены, суд признал незаконным отказ Департамента в предоставлении ОАО "Приморавтотранс" земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:451 площадью 5171 кв.м в собственность и земельного участка площадью 466 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:452 в аренду, расположенных по адресу: ориентир г.Владивосток, ул. Снеговая,70; обязал Департамент направить в адрес заявителя проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:451 площадью 5171 кв.м по адресу: ориентир г.Владивосток, ул. Снеговая,70, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу и предоставить в аренду земельный участок площадью 466 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:452 адрес ориентира г.Владивосток, ул.Снеговая, 70 в установленном законом порядке.

21.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:0034 площадью 5637 кв.м разделен на два участка - с кадастровым номером 25:28:040011:612 площадью 466 кв.м и 25:28:040011:613 площадью 5171 кв.м.

Согласно распоряжению Департамента земельных отношений, государственного строительного контроля и надзора в области долевого строительства Приморского края (правопреемник истца) от 27.04.2012 N 807 ОАО "Приморавтотранс" на основании добровольного отказа прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0034 площадью 5637 кв.м, ответчику предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:613 площадью 5171 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:612 площадью 466 кв.м предоставлен в аренду сроком на 5 лет.

Письмом от 13.07.2012 N 29/02/02-13/14806 Департамент направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи N 3998.

В связи с возникшими разногласиями относительно условий договора N 3998 ОАО "Приморавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Указанному делу присвоен номер А51-34867/2013. Производство по делу N А51-34867/2013 определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 прекращено в связи с отказом от иска.

01.04.2014 сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:613 площадью 5171 кв.м и договор N 04-Ю-15546 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:612 площадью 466 кв.м

30.05.2014 ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровым номером 25:28:040011:613 и государственной регистрацией договора аренды N 04-Ю-15546 земельного участка кадастровым номером 25:28:040011:612.

Уведомлениями от 09.06.2014 N 01/084/2014-147 и от 11.06.2014 N01/084/2014-146 регистрирующий орган сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации договора аренды права собственности соответственно, в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040011:613, 25:28:040011:612 сняты с кадастрового учета 24.09.2013 как временно стоящие на учете.

Решениями Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю N Ф01/14-50752 и N 25/00-14-235696 от 30.06.2014 об отказе в выдаче кадастрового паспорта истцу было отказано в выдаче сведений из ГКН в виде кадастровых паспортов в отношении спорных земельных участков в связи с тем, что спорные земельные участки сняты с учета 24.09.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 16.10.2014 по делу N А51-21596/2014, которым удовлетворены требования ОАО "Приморавтотранс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю о восстановлении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040011:612, 25:28:040011:613.

21.01.2015 договор от 01.04.2014 N 04-Ю-15546 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:612 площадью 466 кв.м сроком на 5 лет зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора N 04-Ю-15546 размер арендной платы составляет 5454 рубля 99 копеек в месяц, вносимых ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

04.12.2015 зарегистрировано право собственности ПАО "Приморавтотранс" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:613 на основании договора купли-продажи N 3998 от 01.04.2014.

Из представленных платежных поручений следует, что ответчиком внесена арендная плата за период с 01.04.2014 по 01.04.2015 платежным поручением N 172 от 25.05.2015 в общей сумме 60 114 рублей 91 копейка, с 01.03.2015 по 01.07.2015 (N 253 от 14.07.2015) в общей сумме 21 859 рублей 96 копеек, с 01.07.2015 по 01.10.2015 (N 362 от 24.09.2015) в общей сумме 16394 рублей 97 копеек, с 01.10.2015 по 31.12.2015 (N 562 от 29.12.2015) на сумму 16 394 рублей 97 копеек, с 01.01.2016 по 31.03.2016 (N 165 от 05.04.2016) на сумму 16 394 рублей 97 копеек, с 31.03.2016 по 31.12.2016 (N 39 от 25.01.2017) на сумму 49 184 рубля 91 копейка, с 01.01.2017 по 30.09.2017 (N 447 от 09.08.2017) на сумму 49 184 рубля 91 копейка согласно назначению платежа.

Платежными поручениями N 205 от 11.06.2015, N 274 от 29.07.2015, N 332 от 28.08.2015, N 381 от 24.09.2015, N 460 от 10.11.2015, N 538 от 21.12.2015 N 554 от 24.12.2015, N 555 от 24.12.2015 N 571 от 29.12.2015, N 575 от 30.12.2015, N 38 от 25.01.2016, N 124 от 25.03.2016 аванс по земельному налогу за 2015 год в сумме 1 662 410 рублей 56 копеек.

Согласно предупреждению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.05.2017 N 20/04/07-12/11777, направленному 17.05.2017, за истцом имеется задолженность по договору аренды N 3484 размере 3 686 522 рублей 61 копейки, на которую начислена пеня в размере 5 817 177 рублей 48 копеек по состоянию на 20.03.2017.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0034 прекращено, арендные отношения по договору N 3438 не могли быть продолжены ввиду прекращения существования этого земельного участка и заключением сторонами договоров купли-продажи и аренды в отношении вновь образованных земельных участков. При этом ответчиком соблюдено условие о платности пользования путем оплаты земельного налога и арендной платы.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в полном объеме в исковых требованиях.

Статьей 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Владивостока и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 3484 от 12.02.2001 в отношении земельного участка площадью 5637 кв.м, сроком на 10 лет с 12.09.2001 по 11.09.2011.

21.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:0034 площадью 5637 кв.м разделен на два участка - с кадастровым номером 25:28:040011:612 площадью 466 кв.м и 25:28:040011:613 площадью 5171 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:613 площадью 5171 кв.м и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:612 площадью 466 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0034.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, арендные отношения по договору N 3484 от 27.09.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0034 не могли быть продолжены ввиду прекращения существования указанного земельного участка и направленной воли сторон на прекращение таких правоотношений.

Учитывая, что с 01.04.2014 земельные участки, образованные из ранее арендованного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0034, по согласованному волеизъявлению сторон стали предметом иных обязательств - по договору купли-продажи (земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:613 площадью 5171 кв.м) и договору аренды от 01.04.2014 (земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:612 площадью 466 кв.м), арендные отношения по договору N 3484 от 27.09.2001 в отношении данных участков были прекращены, следовательно, статья 622 ГК РФ в данном случае неприменима.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:612 ответчиком соблюдено условие о платности землепользования путем внесения арендной платы по договору от 01.04.2014 N 04-Ю-15546 в соответствии с размером арендной платы, установленной данным договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом апелляционный суд учитывает, что, несмотря на то, что договор аренды от 01.04.2014 N 04-Ю-15546 был зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 21.01.2015, стороны в соответствии со п.2 ст.425 ГК РФ распространили его действие с 01.04.2014, что следует из пунктов 1.3, 2.2 договора, акт приема-передачи земельного участка площадью 466 кв.м также датирован 01.04.2014.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 08.08.2014 по 21.01.2015 (даты регистрации договора аренды) не имеется.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:613 апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. При этом стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой плата за фактическое использование земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды. Фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, право собственности ответчика на земельный участок площадью 5171 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:613 зарегистрировано 04.12.2015.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Следовательно, до 04.12.2015 у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать земельный налог, при этом должник обязан уплатить за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендной плате. Уплата ПАО "Приморавтотранс" земельного налога не является надлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком до перехода к нему права собственности.

Статья 45 Налогового кодекса РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует. Сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного коллегия не принимает во внимание доводы ответчика об уплате авансом земельного налога за участок с кадастровым номером 25:28:040011:613 до регистрации права собственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия отмечает, что ответчик в период с 08.08.2014 по 03.12.2015 включительно не вправе был безвозмездно пользоваться земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:613 независимо от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик сберег сумму за фактическое пользование земельным участком до государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:613, что является неосновательным обогащением, размер которого рассчитывается исходя из размера арендной платы за земельный участок.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Коллегия отмечает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ), в связи с чем не имеют правового значения доводы ответчика о том, что он действовал разумно и добросовестно и не имел возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок ранее 04.12.2015.

При этом в случае, если ПАО "Приморавтотранс" полагает, что у него возникли убытки в связи с незаконными действиями (бездействием) Департамента, в результате которых истец стал собственником земельного участка лишь 04.12.2015, тогда как при надлежащем правомерном исполнении Департаментом возложенных на него публичных функций истец стал бы собственником ранее и уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Департамент, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

То обстоятельство, что истец просил взыскать указанную сумму как задолженность со ссылкой на ст.ст. 614, 622 ГК РФ, не является основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст.133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:613 равного 184 402 рубля 06 копеек в квартал, 737608 рублей 25 копеек в год согласно действовавшему в спорный период постановлению Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", решению Думы города Владивостока от 28.10.2006 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", Постановлению Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".

За спорный период с 08.08.2014 по 03.12.2015 размер неосновательного обогащения составляет 866 491 рубля 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать 638 248 рублей 83 копеек пени за период с 16.10.2014 по 20.03.2017.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, не может быть применена такая мера гражданско-правовой ответственности как договорная неустойка, поскольку это противоречит требованиям статей 330 и 1107 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-19454/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Приморавтотранс" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 866 491 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 40 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Приморавтотранс" в доход федерального бюджета 16 052 рубля государственной пошлины по иску, 1705 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 17 757 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко