Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-31828/17

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-28962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31828/2017) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-28962/2013 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

Лисового Дмитрия Васильевича

к 1) закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой",

2) закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест",

3) Колинько Эдуарду Борисовичу,

4) Васильеву Сергею Всеволодовичу

о признании недействительной ничтожной мнимой и притворной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствий недействительности сделки

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО СМУ "Энергоспецстрой"), закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), Колинько Эдуарду Борисовичу, Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительной ничтожной мнимую и притворную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и применить последствия недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору N 5/4 от 05.04.2000, согласно которому, квартира N 66 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.8 была продана ЗАО "ЭнергоИнвест", которым впоследствии отчуждена в пользу Колинько Э.Б. и Васильева С.В., а также об истребовании квартиры N 66 в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у гражданина Колинько Э.Б. и гражданина Васильева С.В., в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, в удовлетворении иска в части недействительности сделки отказано, а в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Колинько Э.Б. о взыскании с Лисового Д.В. 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 с Лисового Д.В. в пользу Колинько Э.Б. взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лисовой Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2017, подал апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лисовой Д.В. указал, что заявление Колинько Э.Б. о возмещении судебных расходов и прилагаемые к нему доказательства по почте не получал, почтовые отправления, поступившие от Колинько Э.Б., содержали в себе рекламные буклеты и чистые листы бумаги, о чем подателем жалобы составлены акты от 06.09.2017, от 12.09.2017 и от 04.10.2017. По мнению Лисового Д.В., направление Колинько Э.Б. рекламных буклетов и чистых листов вместо представленных в дело доказательств является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем все расходы по настоящему делу в порядке части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть возложены на Колинько Э.Б., в том числе, с Колинько Э.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные Лисовым Д.В. при подготовке и подаче настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылаясь на недоказанность заявленной суммы судебных расходов, податель жалобы указал, что, поскольку Колинько Э.Б. заключил договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом, то расписки в получении денежных средств от 16.08.2013 и от 27.04.2015 не являются в данном случае надлежащими документами, подтверждающими понесенные Колинько Э.Б. затраты.

Также податель жалобы указал, что согласно расписке от 16.08.2013 Колинько Э.Б. оплачены денежные средства за представление интересов в суде первой инстанции при принятии решения от 03.12.2013, которое выразилось исключительно в представлении отзыва по иску, при этом ни сам Колинько Э.Б., ни его представители в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции участия не принимали.

Вместе с тем, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 12.11.2014, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, могло быть подано в срок до 12.05.2015, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 29.08.2017. Таким образом, ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по расписке от 16.08.2013.

В части возмещения затрат по расписке от 27.04.2015, понесенных в связи с подготовкой двух отзывов на два заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции приняты определения от 04.10.2016 и от 05.03.2017, податель жалобы указал, что указанные отзыв не получал, при этом судом первой инстанции в определении не установлено обратного. В этой связи, апеллянт также полагает, что все расходы по настоящему делу должны быть возложены именно на Колинько Э.Б.

Помимо этого, Лисовой Д.В. указал, что, поскольку определением от 09.10.2017 конкретные адвокаты и иные лица (представители), которые оказывали Колинько Э.Б. юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, не установлены, представители Колинько Э.Б. в судебные заседания не являлись, актов об оказании представителями юридических услуг не представлено, то сам факт оказания услуг представителями Колинько Э.Б. на сумму 45 000 руб. не доказан, притом, что взысканная сумма судебных расходов, по мнению подателя жалобы, в любом случае является чрезмерной.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2018, Колинько Э.Б. предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе по пропуску 6 месячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

13.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Колинько Э.Б. на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г. в судебном заседании 14.03.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Казарян К.Г. заменена на судью Черемошкину В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 14.03.2018 не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Колинько Э.Б. были оказаны юридические услуги на сумму 45 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг N 16/08 от 16.08.2013, дополнительным соглашение N 1 от 27.04.2015, а также расписками в получении денежных средств от 16.08.2013, от 27.04.2015. (т. 8, л.д. 12-14).

Вопреки доводам подателя жалобы, договор на оказание юридических услуг N 16/08 от 16.08.201З и дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2015 к нему заключены Колинько Э.Б. не с юридическим, а с физическим лицом, в связи с чем расписки о получении денежных средств от 16.08.2013 и 27.04.2015 правомерно приняты судом первой инстанции, как надлежащие доказательства понесенных Колинько Э.Б. судебных расходов по делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг N 16/08 от 16.08.2013, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Лисового Д.В. в пользу Колинько Э.Б. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек не представлено и в суде первой инстанции таких возражений Лисовым Д.В. не заявлялось.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Лисовой Д.В. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод Лисового Д.В. о пропуске срока подачи заявлении о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соовтетсвии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последний судебный акт по настоящему делу по пересмотрам решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, представленных Лисовым Д.В. и рассматриваемых судом по существу, был принят Арбитражным судом Северо-Западного округа 26.06.2017.

Следовательно, крайний срок подачи заявления о взыскании судебных расходов является 26.12.2017, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 29.08.2017 (т. 8, л.д. 3) и не может считаться пропущенным.

Ссылка Лисового Д.В. на злоупотребление процессуальными правами со стороны Колинько Э.Б., признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны Колинько Э.Б. в ходе рассмотрения дела и по его материалам судом не установлено.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем при неполучении копии заявления о взыскании судебных расходов, добросовестно используя свои процессуальные права, имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела, однако таким правом в соответствии со статьей 41 АПК РФ не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-28962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина