Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-2676/18

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А32-39947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39947/2017,

принятое судьей Боровиком А.М.,

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; муниципальному унитарному предприятию "Паритет"

о признании недействительными договоров аренды от 01.04.2015 N N 4000005025 и 4000005026, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Геленджик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Паритет" (далее - предприятие) о признании недействительными заключенных 01.04.2015 администрацией и предприятием договоров N 4000005025 аренды земельного участка площадью 5382 кв.м (кадастровый номер 23:40:0507012:26), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район центрального пляжа и N 4000005026 аренды земельного участка площадью 2866 кв.м (кадастровый номер 23:40:0507013:49), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район центрального пляжа, применении последствий недействительности сделок путем возложения на предприятие обязанности возвратить администрации указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договоры аренды от 01.04.2015 N 4000005025 и N 4000005026, применил последствия их недействительности в виде возложения на предприятие обязанности возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507012:26 и 23:40:0507013:49, а также указал, что судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507012:26 и 23:40:0507013:49, внесенных в пользу предприятия на основании договоров от 27.10.2014 от 01.04.2015 N 4000005025 и N 4000005026.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. При передаче земельного участка в аренду администрация принимала во внимание принадлежность предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: водовода пляжной территории протяженностью 119 м. Правообладатель водопроводных, канализационных и иных подземных сетей может требовать оформления занятых такими объектами земельных участков. Ограничения по предоставлению земельных участков в пределах береговой полосы отсутствуют. Вид разрешенного использования установлен согласно действующему регламенту правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Прокурор не установил, какие интересы неопределенного круг лиц нарушены администрацией. Избраны взаимоисключающие способы защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что земельные участки, в границах которых размещены подземные объекты, не предоставляются собственникам этих объектов. Собственнику объекта недвижимости земельные участки, занятые этими объектами, предоставляются с видом разрешенного использования - для эксплуатации этих объектов. Расположение земельных участков на территории общего пользования препятствует предоставлению их в аренду.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Предприятие письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13 мая 2009 года N1323 "О включении в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" земельные участки площадью 2866 кв.м с кадастровым номером 23:40:0507013:49 и площадью 5382 кв.м с кадастровым номером 23:40:0507012:26, расположенные в с. Дивноморском, г.Геленджика, район центрального пляжа, были включены в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик.

1 июня 2009 года на основании указанного постановления было зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на указанные земельные участки.

На основании заявления предприятия администрацией муниципального образования г. Геленджик земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507012:26 и 23:40:0507013:49 постановлением от 30.03.2015 N 1098 предоставлены в аренду на 49 лет. При этом администрация квалифицировала земельные участки как застроенные и руководствовалась статьями 22, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Публичные процедуры (публикация сообщения о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков, конкурсные процедуры) в связи с передачей земельных участков не проводились.

На основании указанного постановления 01.04.2015 между муниципальным образование г. Геленджик и МУП "Паритет" заключены договоры N 4000005025 и N 4000005026.

Прокурор полагает, что указанные выше договоры заключены в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленные в аренду земельные участки являются местами общественного пользования - пляжи, которые не могут быть предоставлены в аренду.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, при обращении в суд прокурор выступает в защиту общественных и публичных интересов, в данном случае - в защиту интересов муниципального образования и в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Предоставление земельных участков без проведения торгов нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Доводы администрации об обратном (о том, что прокурор не доказал нарушение прав неопределенного круга лиц) носят предположительный характер.

Признание недействительными (ничтожными) договоров аренды влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорных земельных участков. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, а также определить в условиях конкуренции соразмерную плату за пользование публичной землей.

С учетом изложенного следует отклонить довод администрации об отсутствии у прокурора подлежащего судебной защите интереса в предъявлении в суд настоящего искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) положения статьи 34 ЗК РФ, устанавливающие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, признаны утратившими силу с 01.03.2015.

Решение о предоставлении земельных участков в аренду принято 30.03.2015, поэтому при разрешении требований прокурора необходимо руководствоваться нормами Земельного кодекса в редакции Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507012:26 и 23:40:0507013:49 спорные участки сформированы и поставлены на учет в 2009 году.

Применительно к ранее действовавшей статье 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулировавшей предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 даны разъяснения о том, что земельный участок не может предоставлен в собственность или в аренду по правилам ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, если он сформирован до момента обращения в уполномоченный орган гражданина (юридического лиц) и опубликования соответствующей информации.

Таким образом ранее сформированные земельные участки, в том числе для целей не связанных со строительством предоставляются исключительно по результатам торгов.

Следовательно, орган местного самоуправления не мог предоставлять указанные участки в аренду без процедуры торгов.

Доводы заявителя сводятся к тому, что предприятию может быть предоставлен земельный участок как собственнику объекта недвижимости, при этом ограничения для предоставления земельных участков в пределах береговой полосы.

Вместе с тем, действующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.6) не относит спорные земельные участки к земельным участкам, предоставляемым в аренду без проведения торгов.

Кроме того суд пришел к выводу, что места общего пользования, в данном случае пляжи, не могут быть предоставлены в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся в договорах аренды и выписках из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0507012:26 и 23:40:0507013:49 имеют разрешенное использование - для эксплуатации пляжа, согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы от 03.07.2017 N 616, расположены в зоне Р-4 (пляжей и набережных).

Пункт 18 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорией общего пользования.

С 01.03.2015 земельным законодательством установлен императивный запрет на предоставление в том числе и в аренду земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков принято 30.03.2015 (постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.03.2015 N 1098), оспариваемые договоры аренды заключены 01.04.2015, а зарегистрированы 16.04.2015, то есть в период действия императивного запрета на предоставление таких участков в аренду.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

В данной части апелляционный суд отмечает, что по общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, расположение земельного участка на территории общего пользования по общему правилу препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Администрация указывает на возможность предоставления земельного участка в пределах береговой полосы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Данные нормы закона в их совокупности предполагают возможность передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в целях, соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В то же время с учетом правил пункта 2 статьи 39.6 и пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, является исключением из общего правила, следовательно, предоставление такого участка производится на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность принятого решения не влияет, поскольку в любом случае спорные участки не могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов.

В данном случае такая процедура не проводилась, что влечет признание спорных договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки заключенные между администрацией и предприятием являются недействительными (ничтожными).

Администрация указывает, что имелись основания к предоставлению земельных участок без торгов предприятию как собственнику объекта недвижимости водовода пляжной территории протяженностью 119 м.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, спорные земельные участки для эксплуатации объектов недвижимого имущества не формировались. Площадь переданных в аренду земельных участков явно несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Как следует из технического паспорта сооружения "Водовода пляжной территории лит.1", сооружение - водовод состоит из полипропиленового трубопровода, двух питьевых фонтанчиков, двух душевых колонок. Длина водовода - 119 метров, тогда как для его эксплуатации предоставлены земельные участки площадью 2866 кв.м и 5822 кв.м. Земельный участок для эксплуатации водовода не формировался.

Администрация также указывает на избрание ненадлежащих, взаимоисключающих способов защиты.

Прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания предприятия возвратить администрации муниципального образования г. Геленджик спорные земельные участки. На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 ст. 166 ГК РФ суд обязал предприятие возвратить муниципальному образованию г. Геленджик земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами: 23:40:0507012:26 и 23:40:0507013:49.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки осуществлено судом в соответствии с законом и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А32-39360/2012).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов