Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-2547/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-11128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Тищенко И.В. по паспорту (ген.директоор), Федорова М.Л. по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика: Алиев Е.М. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2547/2018) ООО "РАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-11128/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РАСТ"

к АК "Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответсвтенностью "РАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании "Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" о взыскании задолженности по договору подряда N WHSD-DR-SC-1307 от 24.10.2016 в размере 3 681 942 руб. и расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены и подлежат оплате.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, факт выполнения работ не подтвержден надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N WHSD-DR-SC-1307 на выполнение работ по покраске бетонных поверхностей технологических проходов секции 1 в рамках IV очереди строительства ЗСД (далее - Договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены работы по Договору, что зафиксировано протоколами очистки и окраски, однако, ответчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае истец в обоснование факта выполнения работ представил Протоколы очистки и окраски.

При этом документы, установленные пунктом 3.4 Договора в качестве надлежащего доказательства частичного выполнения работ, истцом в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом документов не представляется возможным определить объем и стоимость работ, поскольку акты выполненных работ и справки о выполненных работах и затратах истцом не оформлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения спорных работ, их объем и стоимость истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, в связи с чем, основания для оплаты работ отсутствуют.

Требование истца о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком существенных условий Договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-11128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев