Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-1317/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-4064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Хачикян Х.А. по доверенности от 14.03.2018, Алиев А.Т. по доверенности от 14.03.2018

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.03.2017

от 3-го лица: Агуреева Д.А. по доверенности от 11.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1317/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-4064/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСК"

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт гриппа"

об оспаривании решения от 01.11.2016, об обязании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 01.11.2016 по делу N РНП-78-318/16, обязании УФАС исключить сведения об ООО "ГСК" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт гриппа" (далее - Заказчик, третье лицо).

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, поскольку в действиях Общества по исполнению контракта недобросовестность не была установлена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.05.2014 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации, проведения инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: Научно-лабораторного корпуса для создания условий для хранения коллекции вирусных изоляторов ФГБУ "НИИ Гриппа" Минздрава России по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 15/17, корпус Б8-Б10.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.09.2015 N ПРО1 победителем конкурса признано ООО "ГСК".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "ГСК" заключен государственный контракт N 69-15 от 12.10.2015 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 21.12.2015.

19.08.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Сведения об одностороннем отказе направлены в антимонопольный орган.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия УФАС вынесла решение от 01.11.2016 по делу N РНП-78-318/16 о включении сведений об ООО "ГСК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе РФ установлены основания одностороннего отказа от договора подряда для заказчика (пункт 3 статьи 708, пункт 5 статьи 709, пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2.5 контракта, а также положениями пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае после получения уведомления о расторжении контракта Общество не предоставляло Заказчику надлежащее исполнение в указанный срок.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действующим законодательством и контрактом предусмотрено право Заказчика на одностороннее расторжение контракта и в данном случае Заказчик выполнил все необходимые условия для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Более того, в рамках дела N А56-74579/2016 судами трех инстанций была установлена правомерность решения Заказчика о расторжении контракта.

Доводы подателя жалобы о недоказанности недобросовестности действий Общества по исполнению контракта, как на основание для признания оспариваемого решения УФАС недействительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

В рассматриваемом случае по условиям государственного контракта Общество обязалось выполнить работы в срок до 21.12.2015.

Между тем, работы по контракту Обществом не были выполнены ни в установленный в контракте срок, ни на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 19.08.2016.

Участвуя в закупке, Общество согласилось выполнить предусмотренные государственным контрактом работы в установленный в контракте срок, а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество, тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта, с учетом сложности предусмотренных контрактом работ.

В рассматриваемом случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник открытого конкурса, самостоятельно принявший решение об участии в нем и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения УФАС о включении сведений об ООО "ГСК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А56-4064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков