Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-31943/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-236441/16-81-931

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-236441/16-81-931, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Акционерного Коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601, 123100, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 14, дата регистрации 13.10.1992 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" (ОГРН 1073015003236, ИНН 3015078319, 414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул.Вокзальная, д. 40, дата регистрации: 14.05.2007 г.),

Акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" (170200, Узбекистан, Андижанская обл., Асакинский район, г. Асака, ул. Хумо, д. 81)

о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 44 367 203,60 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Дулина О.П., доверенность от 11.08.2017 г.,

от ответчиков:

от АО "Дженерал Моторе Узбекистан" - Гасанов М.М., доверенность 29.12.2017 г., Беккер Д.Э., доверенность от 29.12.2017 г.;

от ООО "Астра-Поволжье" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 367 203,60 рублей и к Акционерному обществу "Дженерал Моторе Узбекистан" (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 44 367 203,60 рублей по договору поручительства от 16.05.2014 г. N 551-14/П.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 апреля 2017 года:

в части требований АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 367 203,60 рублей с ООО "Астра-Поволжье" в размере 44 367 203,60 рублей оставил без рассмотрения,

в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с АО "Дженерал Моторе Узбекистан" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением от 21 августа 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу по делу N А40-110322/17 Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 22 января 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика 1 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из искового заявления, 18 сентября 2014 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Астра-Поволжье" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 551-14/КЛ (далее - Кредитный договор).

По условиям п. 1.1. Кредитного договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, не возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 36 182 719 руб.

Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору предоставил Заемщику кредит в размере 36 000 000 рублей.

На основании п. 2.2. Кредитного договора (в редакции Соглашения N 1 от 27.07.2015 года к Кредитному договору) датой возврата кредита является 13.09.2016 года.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами.

Заемщик в нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.2 Кредитного договора, в установленный срок не возвратил основной долг в размере 36 000 000 руб., а также не уплатил проценты за пользование кредитом - 396 393 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Заемщик по состоянию на 25.11.2016 года имеет задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита в размере 7 884 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Заемщик по состоянию на 25.11.2016 года имеет задолженность по неустойке за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 86 810 руб. 16 коп.

Требование о досрочном погашении суммы задолженности, направленное в адрес ООО "Астра-Поволжье" по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Вынося решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В части взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору N 551-14/КЛ от 18.09.2014 г. в размере 44 367 203 руб. 60 коп., суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО "Астра-Поволжье" по кредитному договору N551-14/КЛ от 18.09.2014 г.

Требования Истца к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обоснованы ссылкой на Договор поручительства N 551-14/П от 31 октября 2014 г., по условиям которого Дженерал Моторс выступает поручителем по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между Банком и ЗАО "Дженерал Моторе Узбекистан" (далее - Общество) был заключен договор поручительства N 551-14/П (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 551-14/КЛ от 18.09.2014 г.

Пунктом 1.1. Договор поручительства предусмотрено, что поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

На основании п. 2.1. Договора поручительства основанием для возникновения ответственности поручителя являются: невозвращение Заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные Кредитным договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства Поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поручительства в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, которая наступает по истечении одного дня с даты предъявления Банком письменного требования к Поручителю о погашении задолженности и не поступлении в течение этого срока денежных средств на счет Банка.

Вступившим в законную силу Решением Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28 февраля 2017 г. по делу N 17-1710/289 Договор поручительства N551-14/П от 31.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Астра-Поволжье" по кредитному договору N 551-14/КЛ от 18.09.2014 г. признан недействительным.

Таким образом, судом иностранного государства Договор поручительства, на основании которого Банк обосновывает свои требования к Дженерал Моторс, признан недействительным.

При этом суд указывает, что Решение Хозяйственного суда Андижанской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 17-1710/289 вступило в законную силу 29 марта 2017 г. и не требует признания и приведения на территории России.

Республика Узбекистан и Российская Федерация являются участницами следующих международных соглашений: Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - "Киевское соглашение 1992"); Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - "Минская конвенция 1993").

Согласно п. 1 ст. 52 Минской конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно ст. 7 Киевского Соглашения, государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Частью 1 ст. 245.1 АПК РФ установлено, что решения иностранных судов, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 245.1 АПК РФ, решения иностранных судов, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Решение Хозяйственного суда Андижанской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 17-1710/289 не требует по своему характеру принудительного исполнения, поскольку носит декларирующий характер и не содержит положений об обязании Истца или Ответчика 1 совершить какие-либо действия.

До настоящего момента Истцом или Ответчиком 1 не подавались возражения относительно признания Решения Хозяйственного суда Андижанской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 17-1710/289. Ни Истец, ни Ответчик 1 не обжаловали Решение в компетентные суды Республики Узбекистан, следовательно, оно вступило в законную силу.

Таким образом, Решение Хозяйственного суда Андижанской области от 28 февраля 2017 г. подлежит автоматическому признанию в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства.

Суд также принял во внимание, что Истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о признании Договора поручительства недействительным. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Аналогичное регулирование содержится в п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса Республики Узбекистан от 01.03.1997 г. (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, Истцом доказательств, опровергающих доводы Ответчиков не представлено, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Поскольку договор поручительства N 551-14/П признан недействительным, то есть не влекущим юридических последствий, то у Дженерал Моторе не имелось обязательств по уплате задолженности по Кредитному договору N 551-14/КЛ от 18.09.2014, заключенному между Банком и Астра-Поволжье.

При таких обстоятельствах, заявленное в настоящем деле требование Банка к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" об уплате задолженности по Кредитному договору N 551-14/КЛ от 18.09.2014 г., заключенному с Астра-Поволжье, основано на недействительном договоре и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

По ходатайству истца производство по настоящему делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу по делу N А40-110322/2017.

03 ноября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (АО) по делу N А40-110322/2017 о наличии возражений относительно признания Решения Хозяйственного суда Андижанской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 17-1710/289.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года по делу N А40-110322/2017 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На данный момент судебные акты по делу N А40-110322/2017 вступили в законную силу, в связи с этим определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Таким образом, решение Хозяйственного суда Андижанской области от 28 февраля 2017 года по делу N 17-1710/289 вступило в законную силу и действует на территории России.

Таким образом, поскольку договор поручительства от 31.10.2014 г. N 551-14/П признан недействительным, то у АО "Дженерал Моторс Узбекистан" не было обязательств по договору поручительства перед истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований истца было обоснованно отказано, так как данные требования основаны на недействительном договоре поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-236441/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова