Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-2262/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А53-35566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-35566/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верус"

к ассоциации "Первое строительное объединение"

при участии третьего лица - саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верус" обратилось в суд с иском к ассоциации "Первое строительное объединение" о взыскании задолженности в размере 470 000 рублей, 10 777 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2017 взыскано с ответчика 470 000 руб. неосновательного обогащения, 10 462,33 руб. процентов 12 608,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, во взыскании неосновательного обогащения отказать.

Жалоба мотивирована тем, что у ответчика в силу закона возникла обязанность совершить платеж в пользу новой СРО, а не в пользу истца. Данная обязанность не может быть прекращена самостоятельным платежом истца в пользу новой СРО, которая и является единственным законным получателем средств, а также сохраняет право взыскания с ответчика. Истец мог просить лишь о перечислении спорной суммы в пользу новой СРО и о возврате уплаченного им новой СРО взноса как ошибочного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Верус" (далее - истец) являлось членом Ассоциации "Первое строительное объединение" (далее - ответчик).

Истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 470 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество, обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском указало, что общество имеет адрес регистрации в г. Оренбург, во исполнение требований положений ГрК РФ им принято решение о добровольном переходе в СРО по месту нахождения общества.

28.11.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по местонахождению истца. В уведомлении о переходе была указана дата прекращения членства в СРО с 20 июня 2017 года.

Членство истца в Ассоциации "Первое строительное объединение" прекращено с 26.06.2017 (протокол N 829 от 26.06.2017).

Истец вступил в члены СРО ассоциация Альянс строителей Оренбуржья", что подтверждается выпиской из протокола N 350 от 30.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 05.07.2017 о перечислении ранее внесенного взноса в сумме 470 000 рублей в компенсационный фонд СРО ассоциации Альянс строителей Оренбуржья".

Поскольку компенсационный взнос с течение семи дней с даты поступления заявления не был перечислен на счет СРО ассоциации Альянс строителей Оренбуржья", истец вынужден был перечислить указанный взнос самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2065 от 26.10.2017, N 1337 от 01.08.2017.

Полагая, что на стороне ответчика в связи с удержанием денежных средств, перечисленных истцом в компенсационный фонд, возникло неосновательное обогащение и, учитывая отказ ответчика от перечисления денежных средств в компенсационный фонд новой СРО истца, выраженный в письме ответчика от 10.08.2017 N 306, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статье 55.6 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции.

Новая редакция вступила в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что общество являлось членом ассоциации "Первое строительное объединение".

Ответчиком не опровергнут факт внесения истцом взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 470 000 рублей (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления о прекращении членства и заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд третьего лица.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N 306 от 10.08.2017, из которого следует, что денежные средства не могут быть перечислены по причине размещения средств компенсационного фонда в кредитных организациях, чьи лицензии в настоящее время отозваны, а процедура банкротства еще не завершена.

У ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес третьего лица.

Между тем, доказательств перечисления компенсационного взноса как в адрес саморегулируемой организации ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья", так и в адрес истца, ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что самостоятельное перечисление истцом денежных средств в компенсационный фонд новой СРО явилось для истца вынужденной мерой, нацеленной на защиту своих прав. Нарушение ответчиком установленного законом срока перечисления компенсационного взноса истца в новую СРО существенно нарушало права истца, создавало реальные препятствия в возможности осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку возможность получения свидетельства о допуске к определенным видам работ была для истца исключена. Именно поэтому истец уплатил компенсационный взнос самостоятельно за счет собственных средств, после чего получил свидетельство о допуске.

Более того, Федеральным законом N 191-ФЗ и Градостроительным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено запрета на перечисление организацией самостоятельно денежных средств в новое СРО.

Факт получения спорной суммы и прекращение членства в ассоциации "ПСО" ответчиком не оспорен, и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, в связи чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что несмотря на совершение истцом самостоятельного платежа в компенсационный фонд новой СРО (заявителя), обязанность ответчика по выплате в пользу новой СРО сохранится, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Истцом принято решение об условиях членства в новой СРО, истец стал членом указанной организации, взнос в компенсационный фонд им уплачен, в связи с чем оснований для повторного перечисления денежных средств помимо воли истца не имеется. С оформлением членства истца в новой СРО на выбранных истцом условиях, удерживаемые ответчиком денежные средства утратили специальный правовой режим взноса в компенсационный фонд.

Внеся вынужденно платеж новой СРО (третьему лицу) самостоятельно, правовая судьба оставшихся в распоряжении старой СРО (Ассоциация "Первое строительное объединение") денежных средств определяется волей истца, поскольку истец может как потребовать возврата соответствующей суммы в свою пользу, так и потребовать реального исполнения ответчиком своей обязанности путем перечисления компенсационного взноса в новую СРО с целью повышения уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Таким образом, истцом реализована одна из альтернативных возможностей правовой защиты в сложившейся ситуации, иск удовлетворен правомерно, поскольку правовых оснований для удержания спорной суммы ответчик не имеет.

Суд не усматривает добросовестного материально-правового интереса третьего лица в действиях по оспариванию решения суда первой инстанции, поскольку соответствующий взнос истцом третьему лицу оплачен, законных основания для получения денежных средств в большем размере, третье лицо не доказало и не указывало на неуплату истцом каких-либо дополнительных взносов новой СРО (третьему лицу).

Фактически позиция третьего лица направлена на возможность двойного получения денежных средств, как от истца, так и от ответчика.

Судебная практика, приложенная к ходатайству заявителя от 14.03.2018, выводы суда первой инстанции не опровергает. В рамках указанных заявителем дел N N А40-94968/2017, А56-7869/2017, А60-9880/2017 не исследовано и не заявлено, такое обстоятельство, как факт внесения всех платежей, в том числе компенсационного, самой организацией, изменяющей членство в СРО, в новую СРО.

Из судебных актов по указанным делам не следует, что организация, вышедшая из членства старой СРО и вступившая в новую СРО, оплатила новой СРО взносы за свой счет, т.е. отсутствует двойная оплата взносов.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено частично, на сумму 10 462,33 руб. за период с 19.07.2017 по 18.10.2017, с учетом ошибки в расчете истца в части периода взыскания.

В данной части доводы в жалобе отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В суде первой инстанции третье лицо каких-либо возражений по существу спора не заявляло, в том числе доводы, указанные в жалобе, извещено надлежащим образом (л.д. 66).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-35566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин