Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-20254/17

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-18157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага оглы (ОГРНИП 304661823000016, ИНН 661800500601),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-18157/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая копания Управдом" (ОГРН 1096620000454, ИНН 6620015304)

третьи лица: городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск, индивидуальный предприниматель Зонова Светлана Николаевна, индивидуальный предприниматель Дмитриев Вячеслав Александрович, индивидуальный предприниматель Кучменко Валерий Петрович, индивидуальный предприниматель Исмаилов Рафаил Гюльага оглы,

Карасев Дмитрий Сергеевич, закрытое акционерное общество "Тандер",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская теплосетевая компания" обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания Управдом" задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 7 845 712,56 руб., пеней в размере 157 317,39 руб. за период с 22.11.2016 по 14.04.2017 с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания" взыскан долг в размере 5 656 149 руб. 10 коп., неустойку в размере 119 856 руб. 56 коп. за период с 22.11.2016 по 14.04.2017 с продолжением взыскания с 15.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 5 656 149 руб.10 коп. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, ИП Исмаилов Рафаил Гюльага оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в его помещениях отсутствовало отопление. В обоснование возражений ссылается на приложенный к апелляционной жалобе акт от 21.04.2017.

Истец представил письменный отзыв. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Также истец в отзыве выразил несогласие с судом, необоснованно принявшим, по его мнению, расчёт ответчика о снижении платы за некачественное ГВС, обоснованный лишь посуточными показаниями приборов учёта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение необходимо оставить без изменения.

Заявитель и ответчик уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе акт от 21.04.2017 к материалам дела не приобщается на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Красноуральского городского округа.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

Договор на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, в спорном периоде.

В период декабрь 2016 года - февраль 2017 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия, которая в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 548, 781 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом принят расчет ответчика, включающий только жилые помещения. Факты поставки ответчику горячей воды ненадлежащего качества истцом не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями приборов учета (архив приборов).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылаясь на отсутствие отопления в принадлежащих помещениях, третье лицо не конкретизировало, каким образом взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика влияет на права и обязанности апеллянта. Выводы относительно прав и обязанностей заявителя жалобы обжалуемое решение не содержит. В настоящем деле судом рассмотрены требования муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания Управдом" задолженности за тепловую энергию и ГВС.

Суд в решении, ссылаясь на новую редакцию п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), указал, что расчёт истца с 01.01.2017 должен включать в себя требования только по жилым помещениям.

Касательно декабря 2016 года апелляционный суд отмечает следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащие на праве муниципальной собственности ГО Красноуральск нежилые помещения 292,1 кв.м., 43,8 кв.м., расположенные на 1 этаже в д. N 4 по ул. Толстого г. Красноуральск, арендует Исмаилов Р.Г.

В контррасчёте ответчика (л.д. 10 том 5) имеются расшифровки определения объёма ресурса нежилыми помещениями, включая помещения апеллянта.

Апеллянт в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылается на отсутствие отопления в арендуемых им помещениях. Вместе с тем, данное возражение в суде первой инстанции доказано не было. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на акт, датируемый после спорного периода. Обоснований объективных препятствий предоставления доказательств суду первой инстанции не приведено. Напротив, в материалах дела имеется акт от 14.09.2015, согласно которому часть помещений на 1 этаже обогревается от общедомовой системы отопления. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что все помещения ответчика не обогревались в спорный период от общедомовой системы отопления.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Относительно сформулированного истцом в отзыве на апелляционную жалобу несогласия с судом, необоснованно принявшим, по его мнению, расчёт ответчика о снижении платы за некачественное ГВС, обоснованный лишь посуточными показаниями приборов учёта, апелляционный суд отмечает следующее. Истец не обращался с апелляционной жалобой на решение суда. Фактически не отрицая обстоятельства поставки ресурса ненадлежащего качества, расчёт снижения платы истец не представил. В этой связи произведённый ответчиком расчёт рассматривается как фактически признаваемая им сумма долга.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-18157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский