Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3659/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-87875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП Промышленная Автоматизация -Красноярск"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НПП Промышленная Автоматизация- Красноярск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Оленюка В.С. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика",

по делу N А40-87875/14, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газкомплектавтоматика",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика" - Рысев П.П., по дов. от 22.01.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "Газкомплектавтоматика" Оленюк В.С. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 ООО "Газкомплектавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк В.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.12.2017 в удовлетворении жалобы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий нарушил порядок расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренный пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не уведомил кредитора о проведении собрания кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика" 11.10.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск", извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей заявителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего должника и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий нарушил порядок расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренный пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в предусмотренной настоящим Законом очередности, после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к более ранней очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, доводы заявителя о нарушении порядка расчетов с кредиторами опровергаются представленным в материалы дела реестром текущих обязательств должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

В ходе проверки довода апелляционной жалобы о неверном выводе суда в части проверки законности действий конкурсного управляющего при организации и проведении собрания кредиторов должника 11.10.2017 (уведомление кредитора) судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий своевременно сформировал уведомление в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника, что подтверждается сообщением от 26.09.2017 N 2111044.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий направил кредитору уведомление о проведении собрания кредиторов 26.09.2017 по адресу, указанному в реестре требований кредиторов должника: 660028, г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 76, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий письмом N 174 от 24.07.2017 был уведомлен об изменении юридического адреса кредитора, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен статьей 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр кредиторов указало адрес местонахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 76, оф. 5, после принятия определения суда от 19.02.2015 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника соответствующая запись с указанием адреса местонахождения была внесена временным управляющим.

При этом из буквального толкования запроса кредитора N 174 от 24.07.2017 следует, что воля общества была направлена на получение по адресу: г. Красноярск, ул. Космонавтов, д.11, исключительно информации, запрошенной в письме.

Изменения в отношении кредитора в части его почтового адреса, применительно к пункту 8 статьи 16 Закона о банкротстве, не вносились.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов должника отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод о не уведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика" 11.10.2017 документально опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по предоставлению сведений о ходе конкурсного производства по запросам конкурсных кредиторов Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается, в связи с чем оснований для признания жалобы обоснованной в части непредставления по требованию кредитора отчета о своей деятельности, отчёта об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим не имеется.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, указание в апелляционной жалобе о неотражении текущей задолженности должника перед кредитором по оплате государственной пошлины на основании решения суда, отклоняется судом, поскольку не являлось предметом рассмотрения обжалуемого определения от 22.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания путем систем видеоконференц-связи отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 жалоба ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника была принята к рассмотрению и назначено судебное заседание на 18.12.2017 на 16 час. 20 мин. Копия определения направлена судом кредитором и 12.12.2017 за истечением срока хранения вернулась в суд (л.д. 104-105), а также размещена в картотеке арбитражных дел 07.11.2017.

Ходатайство ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания путем систем видеоконференц-связи загружено в систему "Мой арбитр" 18.12.2017 в 10:06, т.е. в день судебного заседания.

Протокольным определением от 18.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" об отложении судебного заседания, поскольку не признал участие представителя общества в ином судебном заседании уважительной причиной неявки в данное судебное заседание.

Из содержания ходатайства (л.д. 55) об отложении судебного заседания не следует, что кредитор намеревался представить дополнительные доказательства, дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Таким образом, действия суда по отказу в отложении судебного заседания соответствуют положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2017, подлежало рассмотрению судом первой инстанции до 25.12.2017 включительно.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" об участии в судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2017 в 16 час. 20 мин., путем использования систем видеоконференц-связи уже было отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-87875/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПП Промышленная Автоматизация -Красноярск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин