Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-1962/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-86152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО "НПК "Пуск" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Дмитровские станки - ДЗФС" - Кузнецова Н.В. представитель по доверенности от 14.12.2017,

от АНО "Центр независимых экспертиз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПК "Пуск" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-86152/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску ЗАО "НПК "Пуск" к ООО "Дмитровские станки - ДЗФС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПК Пуск" (далее - ЗАО "НПК Пуск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские станки - ДЗФС" (далее - ООО "Дмитровские станки - ДЗФС", ответчик) о взыскании 991 200 руб. 00 коп. стоимости товара, постановленного в соответствии с условиями договора N 45 от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-86152/16 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д.37-39).

Не согласившись с указанным решением суда ЗАО "НПК Пуск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "НПК Пуск", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ЗАО "НПК Пуск" поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Дмитровские станки - ДЗФС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленного ЗАО "НПК Пуск" ходатайства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из смысла части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о проведении повторной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2015 между ООО "Дмитровские станки-ДЗФС" (поставщик) и ЗАО "НПК "Пуск", впоследствии изменившим наименование на ЗАО "НПК "Пуск", (Покупатель) был заключен договор N 45.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок модели 6К81ШФ1 (с УЦИ) и широкоуниверсальный фрезерный станок модели СФ 676 (продукция), по спецификации согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из условий спецификации (приложение N 1 к договору). Стоимость широкоуниверсального консольно-фрезерный станка модели 6К81ШФ1 (с УЦИ) составляет 2 554 700 руб., стоимость широкоуниверсального фрезерного станка модели СФ 676 составляет 991 200 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка подготовленной к сдаче продукции производится на территории поставщика его ОТК и уполномоченным представителем покупателя, по вызову поставщика, согласно письменному уведомлению поставщика о готовности продукции к отгрузке, в соответствии со стандартной методикой испытаний.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении дефектов стороны руководствуются действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента поставки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с товарной накладной N 3 от 25.01.2016 ответчиком поставлено оборудование в соответствии с вышеуказанным договором - широкоуниверсальный фрезерный станок модели СФ 676 (продукция), стоимость которого составила 991 200 руб.

Стоимость поставленного станка оплачена истцом в полном объеме.

При подготовке вышеназванного станка к работе выявлен ряд недостатков, а кроме того установлено, что товар является бывшим в употреблении (т.е. не новым).

В связи с изложенным истец отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 523 ГК РФ и потребовал ответчика возвратить перечисленные за переданный товар денежные средства.

Поскольку ответчик указанные требования добровольно не исполнил, ввиду чем ЗАО "НПК "Пуск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, т.е. вывод способа восстановления нарушенных прав предоставлен покупателю.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В материалы дела представлены письма N 82 от 01.03.2016, исх. N 85 от 02.03.2016, согласно которым истец уведомил ответчика о выявленных несоответствиях качества поставленного оборудования требованиям качества, просит ответчика направить представителя для совместного определения технического состояния фрезерного станка.

Также в материалы дела представлено письмо N 125 от 28.03.2016, согласно которому истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы поставленного по договору N 45 от 25.09.2015 оборудования и просил направить представителя для участия в ее проведении.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно представленному истцом заключению специалиста организации "ЧЭУ, ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Андреева А.В. от 08.04.2016 N 108/99 при исследовании указанного фрезерного станка установлено, что станок является бывшим в употреблении и не соответствует требованием, заявленным производителем.

13.05.2016 истец направил ответчику претензию N 200 от 12.05.2016, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара - широкоуниверсального фрезерного станка модели СФ 676 и потребовал возвратить выплаченные за указанное оборудование денежные средства в размере 991 200 руб. 00 коп.

Отрицая факт наличия существенных дефектов и недостатков широкоуниверсального фрезерного станка модели СФ 676 на момент его передачи истцу, ответчик в опровержение выводов, изложенных в заключении специалиста N 108/99 от 08.04.2016, представил заключения эксперта N 6012017 от 26.01.2016, N 3/01-17 от 26.01.2017 выполненные экспертом АНО "Многофункциональный центр экспертиз" Рабонец В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий в определении характера возникновения недостатков переданного по договору N 45 от 25.09.2015 оборудования определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз" Кравченко Кириллу Евгеньевичу.

По итогам проведения назначенной судом экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" представлено экспертное заключение N 35032017-Э от 14.07.2017, в котором экспертом Кравченко К.Е. изложены следующие ответы на поставленные судом вопросы: 1. Широкоуниверсальный фрезерный станок модели СФ 676 имеет следующие недостатки: 1) При различных селективных настройках станка происходит самопроизвольное заклинивание нижнего вала подач станка при перемещении стола станка. Какая-либо систематичность, при этом, экспертом не зафиксирована. Объект исследование не выполняет команды оператора. 2) Трещина в основании стола станка, коррозия на корпусе станка; 3) Наличие не характерных металлических шумов для данного типа оборудования, возникающих во время работы объекта исследования. Вышеперечисленные недостатки возникли в результате длительной/интенсивной эксплуатации, но определить время образования недостатков (до передачи объекта исследования в организацию ЗАО "НПК "Пуск" и после передачи) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательной части.

Выявленные недостатки станка являются критическими, имеют признаки, характерные для существенных недостатков. 2. В ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу широкоуниверсальный фрезерный станок модели СФ 676 находится в неработоспособном, неисправном состоянии, фактические параметры станка не соответствуют параметрам, гарантированным производителем на момент производства экспертизы.

В целях получения пояснений относительно проведенной в соответствии с определением суда от 17.04.2017 экспертизы в судебное заседание суда первой инстанции вызван эксперт Кравченко К.Е., который дал пояснения относительно изложенных в экспертном заключении выводов и их обоснования.

Эксперт также привел дополнительные доводы в обоснование невозможности ответа на вопрос о том, являлся ли широкоуниверсальный фрезерный станок модели СФ 676 бывшим в эксплуатации в момент передачи станка заказчику.

Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и в качестве достоверного принят изложенный в нем ответ на поставленные вопросы.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не подтверждено, что недостатки широкоуниверсального фрезерного станка модели СФ 676, переданного ответчиком истцу по договору N 45 от 25.09.2015, носят производственный характер, а возникли не в результате неправильной эксплуатации указанного оборудования.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отклонено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-86152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина