Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1857/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А06-811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2018 года по делу N А06-811/2017, (судья Плеханова Г.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" (ИНН 3015058915, ОГРН 1023000859958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804)

о взыскании судебных расходов,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив" (ООО ПКФ "Пламет-Эксклюзив", Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ООО "Электроспецмонтаж", Ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением от 09 января 2018 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" судебные расходы в размере 2 781 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

ООО "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 042, 62 рублей.

Решением от 05 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" взыскана сумма пени в размере 89877,78 рублей за период с 04.04.2014 года по 13.05.2015 года, в остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Производственно - коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив" с заявлением о взыскании с ООО "Электроспецмонтаж" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-811/2017.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также признавая заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, суд первой инстанции снизил судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО "Электроспецмонтаж" до 2 781 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего в суде первой, инстанции заявитель представил заключенный 15.11.2017 года между ООО "ПМ и Ко" (Исполнитель) и ООО ПКФ "Пламет-эксклюзив" договор N 683ю/16 о предоставлении юридических услуг.

В рамках данного договора (пункт 1) заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательство по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области и с этой целью Исполнитель осуществляет оказание юридической помощи Заказчику при решении всех вопросов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункта 3 договора размер вознаграждения Исполнителю является договорным и составляет 35 000 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки предоставленных (оказанных) услуг от 06.06.2017 исполнитель по заданию заказчика совершил предусмотренные договором юридические услуги.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг на сумму 30 000 рублей, заявителем представлена копия квитанции от 06.06.2017 года на сумму 30 000 рублей. (л.д.143).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судом первой инстанции, правомерно учтено, что представителем общества проделан следующий объем работы: составление искового заявления, подготовка документов к иску, представление интересов в суде первой инстанции (13.03.2017, 10.04.2017, 11.05.2017, 30.05.2017).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции до 2 781 руб.

Также судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, также подлежат пропорциональному распределению.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, ООО ПКФ "Пламет-эксклюзив" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области и города Астрахани.

Вместе с тем, указанные доводы Общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции относительно несоответствия размера спорных расходов, заявленных Обществом к взысканию в целях восстановления его нарушенных прав, принципу разумности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой инстанции, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема и сложности работ, выполненных по данному делу.

Суд первой инстанции, снижая сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя до 2 781 рублей, правомерно учитывал не сложный характер спора и не продолжительные сроки его рассмотрения, не значительный объем совершенных представителями действий, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, наличие уже рассмотренных аналогичных дел, с тождественным составом участником, так же правильно суд определил, что затраты на составление и изготовление небольшого количества документов не значительны в данном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2 781 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2018 года по делу N А06-811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А.Ю. Никитин