Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 06АП-1013/18

г. Хабаровск

21 марта 2018 г.

А73-13696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Кредитного потребительского кооператива "Дальневосточный сберегательный": представителя Черной О.Н.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Власкиной О.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Дальневосточный Сберегательный"

на решение от 15.01.2018 по делу N А73-13696/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Дальневосточный Сберегательный"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 10.08.2017 по делу N 04-5/81 и предписания от 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Дальневосточный Сберегательный" (ОГРН 1172724010634, ИНН 2721230389; далее - кооператив, КПК "Дальневосточный Сберегательный") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.08.2017 и предписания от 10.08.2017 по делу 04-5/81.

Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме по мотиву соответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, КПК "Дальневосточный Сберегательный" подал в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что управлением не доказан факт невозможности прочтения в тексте рекламы существенной информации по виду предоставляемой сберегательной программы, а также отсутствия части существенных условий. Кроме того полагает, что предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе выдано ненадлежащему субъекту.

Доводы и требования поддержаны представителем кооператива в суде второй инстанции в полном объеме.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с требованиями заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства антимонопольным органом отслежена реклама КПК "Дальневосточный Сберегательный", размещенная на заднем стекле маршрутного автобуса N 25 (госномер Н648ТУ) следующего содержания:

Крупным шрифтом: "Кредитный потребительский кооператив "Дальневосточный Сберегательный". Сберегательная программа "Перспективная" по ставке до 16,88% годовых. 307-307.8-800-301-0775. ул. Пушкина, 25, ул. Воронежская, 19. Для пайщиков КПК. Подробности на сайте www.dvsber.ru".

Мелким шрифтом: "Процент может быть изменен в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ. Минимальная сумма договора 50000 рублей. Максимальная сумма не ограничена. На срок до 3 лет. Выплата процентов ежеквартально. Проценты начисляются за каждый день. Минимальная сумма пополнения 1000 рублей. Капитализация и пролонгация не предусмотрены. При частичном снятии и досрочном расторжении проценты пересчитываются по ставка 1,5%. Вступительный взнос 100 руб. Обязательный паевой взнос 200 руб. Ежегодные членские взносы 50 руб. Доходы облагаются НДФЛ".

Также на борту данного автобуса со стороны проезжей части, распространена реклама следующего содержания:

Крупным шрифтом: "г. Хабаровск, ул. Пушкина, 25 тел (4212) 307-307. Сберегательная программа "Перспективная" по ставке 17,34% годовых. 307-307, 8-800-301-0775. Для пайщиков КПК. Филиалы по ДВ региону: г. Николаевск-на-Амуре, п. Ванино, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Советская Гавань. "Дальневосточный Сберегательный потребительский кооператив" www.dvsber.ru".

Мелкий шрифт не читаем. Часть информации вырезана.

Кроме того, 20.07.2017 и и 25.07.2017 отслежена реклама: "Кредитный потребительский кооператив "Дальневосточный Сберегательный". Сберегательная программа "Перспективная" по ставке 16,88% годовых..", размещенная на задних стеклах бортов автобусов маршрута N 25 (госномера Н019ТМ, Н016ТМ, Н770ТУ, Н84ТМ, Н648ТУ), маршрута N 14 (госномера Н541ТС, Н732УС).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 04-5/81 по факту нарушения законодательства о рекламе, по результатам которого принято решение от 10.08.2017, признавшее рекламы, размещенные КПК "Дальневосточный Сберегательный", ненадлежащими, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Кооперативу выдано предписание от 10.08.2017 в десятидневный срок со дня его получения прекратить распространение любым способом, в любой форме, любыми средствами ненадлежащей рекламы финансовых услуг.

Не согласившись с данными ненормативными актами, КПК "Дальневосточный Сберегательный" обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Согласно статье 3 Закон о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 этого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 3 этой статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Законом о потребительском кредите (займе), для заемщика и влияющие на нее.

Согласно статье 6 Закона "О потребительском кредите (займе)" к условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); проценты по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Следовательно, если в рекламе услуг по предоставлению кредита указано любое из перечисленных условий, то должны быть указаны все остальные перечисленные условия, как определяющие размеры расходов заемщика по кредиту, так и влияющие на эти расходы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Отсутствие в рекламе информации об условиях кредитного договора, влияющих на полную стоимость кредита для заемщика, вводит в заблуждение относительно стоимости товара (кредитного договора), что является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Из материалов дела установлено, что в спорной рекламе крупным шрифтом указывается процентная ставка по сберегательной программе. При этом даны условия, влияющие на сумму доходов, и условия получения услуги. Однако форма подачи информации в рекламе затруднена для усвоения, так как условия выполнены столь мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что делает невозможным их восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемому продукту. Для лиц, находящихся за пределами автобусов, на которых размещена реклама - пассажиров на автобусных остановках, пешеходов, пассажиров, находящихся в иных транспортных средствах, и водителей движущегося транспорта время считывания рекламной информации ограничено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с антимонопольным органом в том, что формальное присутствие в рекламе обозначенных условий не позволяют потребителю воспринимать данные сведения, и не может расцениваться как их наличие.

Если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, установлено, что за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Для оценки восприятия потребителем текста рекламы учитываются в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции (пешеходная зона, перекресток, над проезжей частью дороги и т.п.), расположение текста рекламы (вертикально, горизонтально) на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта (с точки зрения простоты визуального восприятия), и его сочетание с текстом рекламы.

В рассматриваемом случае спорная реклама является наружной, направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, размещена на борту автобуса со стороны проезжей части, а также на заднем стекле маршрутного автобуса, следовательно, основными потребителями вышеназванной рекламы необходимо рассматривать водителей и пассажиров транспортных средств, движущихся по проезжей части, лиц, находящихся на автобусных остановках.

Таким образом, учитывая месторасположение рекламы, ограниченное время считывания информации для основной аудитории потребителей, мелкий размер шрифта, которым написаны существенные условия по сравнению со шрифтом основной, привлекательной информации об услуге, потребители рекламы с учетом объема содержащейся в рекламе информации не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным образом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации, и у потребителей отсутствует возможность для целостного восприятия всей информации в отношении предоставляемой финансовой услуги.

При этом, представленные кооперативом результаты опроса, проведенного в целях выяснения отношения потребителей к спорной рекламе, в части ее доступности для восприятия, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства того, что для большинства потребителей рекламы информация является читаемой, доступной для восприятия и понимания, поскольку заявителем не приведено обоснование репрезентативности выборки респондентов. Репрезентативность выборки опрашиваемых из 15 человек низкая и не может достоверно и полно отражать признаки генеральной совокупности (всех потребителей рекламы). Кроме этого, формулировка вопроса, который задавался респондентам, о том, является ли реклама, размещенная на автобусе, читаемой, является не корректной.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что кооперативом распространена наружная реклама, не соответствующая требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы заявителя о том, что предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе выдано ненадлежащему субъекту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 поименованного закона.

Согласно пункту 5 статьи 3 этого Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из указанного определения следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Поскольку в рассматриваемом деле рекламодателем является КПК "Дальневосточный Сберегательный", то именно на него возложена ответственность за нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Также антимонопольный орган обоснованно выдавал кооперативу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2 статьи 33 Закона "О рекламе").

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу N А73-13696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская