Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-904/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А49-9761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Осипова И.З., представитель (доверенность от 17.10.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 года по делу NА49-9761/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН 1135837002993, ИНН 5837056625), г. Пенза,

к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801497810, ИНН 5838060198), Пензенская область, г. Заречный,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Омега", г. Пенза,

о взыскании 4528670 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - ООО "ТехСнаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее - ФЖИ г. Заречного, фонд, ответчик) о взыскании 4528670 руб. 25 коп., в том числе: 3548890 руб. 66 коп. - долга, 979779 руб. 59 коп. - неустойки.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФЖИ г. Заречного в пользу ООО "ТехСнаб" взыскано 3848890 руб. 66 коп., в том числе: 3548890 руб. 66 коп. - основного долга, 300000 руб. - неустойки, а также 45643 руб. 35 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСнаб" (подрядчик) и ФЖИ г.Заречного (заказчик) был заключен договор подряда от 27.06.2016 на демонтажные работы на объекте: реконструкция нежилого здания с изменением функционального назначения на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, д. 1, литер А (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами монтажные работы на объекте: "реконструкция нежилого здания с изменением функционального назначения на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, д. 1, литер А", в соответствии с заданием заказчика, условиями договора, на основании проектной и рабочей документации, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 21-27).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ по договору будет определяться в соответствии с утвержденной сметой на демонтажные работы N 01-01-01.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком согласно объему выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах сдачи-приемки работ и справке о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, в течение 10 банковских дней с момента подписания их заказчиком.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. договора: подрядчик обязуется выполнить работы по договору, а также сдать их результат заказчику и устранить выявленные недостатки или дефекты в срок до 30.06.2016.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления платежей более чем на 10 календарных дней по вине заказчика заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2016 к договору стороны установили срок выполнения работ до 30.11.2016 и цену работ в размере 4000000 (в т.ч. НДС) (т. 1, л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3548980 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.10.2016 на сумму 2638528 руб. 69 коп., N 2 от 26.10.2016 на сумму 910451 руб. 97 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 01.10.2016, N 2 от 26.10.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 29-37).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3548980 руб. 66 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2016 (т. 1, л.д. 20).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 14 от 02.06.2017 с требованием в течение 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3548980 руб. 66 коп. получена ответчиком 14.06.2017 (т. 1, л.д. 19) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 18).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 3548980 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору в размере 979779 руб. 59 коп., начисленной на основании пункта 11.2. договора, исходя из 0,1% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, в том числе:

- 746703 руб. 62 коп. - неустойки за просрочку оплаты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2016 на сумму 2638528 руб. 69 коп. за период с 14.10.2016 по 24.07.2017;

- 235075 руб. - неустойки по акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.10.2016 на сумму 910451 руб. 97 коп. за период с 11.11.2016 по 24.07.2017.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1.1., 11.2. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 979779 руб. 59 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях получения доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в реализации права на заявление встречных исковых требований в рамках рассматриваемого дела, которые могут привести к зачету требований истца или полностью их исключить, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 года по делу N А49-9761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина