Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-776/18

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-178126/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.12.2017 г. по делу N А40-178126/17,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-439)

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64 277 руб. 79 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 571 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 21.04.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком С322ХТ154, застрахованным в ЗАО "МАКС" (истец по данному спору), полис N 10468/50-5534541, и автомобиля МАЗДА ПРЕМАСИ, с государственным регистрационным знаком В901НВ154, гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ответчик по данному спору), страховой полис N ЕЕЕ 0365243347.

В результате указанного дорожно-транспортного были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком С322ХТ154.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 21.04.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Живалева Е.Ю., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ при управлении автомобилем марки МАЗДА ПРЕМАСИ, с государственным регистрационным знаком В901НВ154.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 295 487 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 24096 от 30.08.2016 г. и N 370 от 03.10.2016 г.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению N А- 869159 от 08.09.2016 г., составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 146 577 руб. 79 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 82 300 руб. 00 коп.

Направленное ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N А-869159 от 05.10.2016 г. оставлено им без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 277 руб. 79 коп., с учетом износа, частичной оплатой ответчиком суммы ущерба (146 577 руб. 79 коп. - 82 300 руб. 00 коп.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании Экспертного заключения N А-869159 от 08.09.2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Представленное истцом Экспертное заключение N А-869159 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО "Экспертно- Консультационный Центр" от 08.09.2016 г., соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с изложенным, вина водителя, управляющего транспортным средством, застрахованном в ОАО "АльфаСтрахование", подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска рассмотрения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный комиссионный порядок, судом отклоняется как необоснованный.

Как видно из нормы п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ее применение связано с возмещением вреда страховщиком (истцом), осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшему.

В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Следовательно, прямое возмещение убытков возможно только в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, из представленных истцом с исковым заявлением документов: договора N 10468/50-5534541 от 27.05.2014 г., акта осмотра транспортного средства от 02.06.2016 г., усматривается, что между истцом и потерпевшим имеют место правоотношения из договора имущественного страхования, договор страхования заключен по риску КАСКО.

Следовательно, действие нормы п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяется.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв подлежат возращению, поскольку согласно определению от 16.01.2018 сторонам установлен срок предоставления отзывов и возражений до 09.02.2018, в тоже время отзыв истцом представлен 27.02.2018, а возражения на отзыв ответчиком представлен 02.03.2018, то есть за срок установленный судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-178126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский