Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 04АП-618/18

город Чита

22 марта 2018 г.

Дело N А19-21962/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернухи Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21962/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к индивидуальному предпринимателю Чернухе Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304381411000052, ИНН 381402933752, Иркутская область, г.Саянск) о взыскании 89 938 руб. 10 коп.,

(суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернухе Алексею Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору установки и эксплуатации рекламных конструкций N 27 от 24.12.2012 в общей сумме 89 938 руб. 10 коп., из которых: - 21 368 руб. 94 коп. по рекламной конструкции N 27 за период с 16.09.2016 по 09.01.2017; - 17 142 руб. 29 коп. по рекламной конструкции N 27/1 за период с 16.09.2016 по 13.01.2017, - 17 142 руб. 29 коп. по рекламной конструкции N 27/2 за период с 16.09.2016 по 13.01.2017, - 17 142 руб. 29 коп. по рекламной конструкции N 27/3 за период с 16.09.2016 по 13.01.2017, - 17 142 руб. 29 коп. по рекламной конструкции N 27/4 за период с 16.09.2016 по 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен. С предпринимателя также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3597,52 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что, по его мнению, необоснованно отклонены доводы о расчетах неустойки, поскольку оплата производилась; подпись в почтовом уведомлении о направлении дополнительного соглашения не принадлежит предпринимателю, следовательно, данные вопросы суду необходимо было исследовать при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; об изменении размера платы арендатор не извещался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 31.01.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Министерства к предпринимателю о взыскании неустойки по договору установки и эксплуатации рекламных конструкций N 27 от 24.12.2012 в общей сумме 89 938 руб. 10 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (Администрация, правопреемником которого является Министерство имущественных отношений Иркутской области, далее - истец) и Индивидуальным предпринимателем Чернухой Алексеем Михайловичем (рекламораспространитель, далее - ответчик) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 27 от 24.12.2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам:

- автомобильная дорога "Иркутск-Большое Голоустное" 3 км + 200 м (слева);

- автомобильная дорога "Иркутск-садоводство "Дорожный строитель" 4 км + 520 м (слева);

- автомобильная дорога "Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово" 10 км+300 м (слева);

- автомобильная дорога "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 3 км + 540 м (слева);

- автомобильная дорога "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 3 км + 640 м (слева).

Срок действия договора определен с 24.12.2012 по 24.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора, рекламораспространитель обязался своевременно вносить оплату за предоставление мест под установку и эксплуатацию РК в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора N 27 от 24.12.2012 определено, что размер и сроки оплаты за предоставление мест на установку рекламных конструкций определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 3.2. договора, оплата вносится ежеквартально, равными платежами не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Размер платы может быть изменен Администрацией в одностороннем порядке на основании соответствующего правового акта. Об изменении размера платы Администрация отправляет (заказным письмом с уведомлением о вручении) рекламораспространителю соответствующее уведомление.

Расчет стоимости рекламного места на 2013 год установлен в следующих размерах: по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск-Большое Голоустное" 3 км+200-м (слева) 32 123 руб. 52 коп. в год; по рекламной конструкции - "Иркутск-садоводство "Дорожный строитель" 4 км+520-м (слева) 24 710 руб. 40 коп. в год; по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово" 10 км+300 м (слева) 24 710 руб. 40 коп. в год; по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 3 км + 540 м (слева) 24710 руб. 40 коп. в год; по рекламной конструкции - автомобильная дорога "Иркутск-Оса-Усть-Уда" 3 км + 640 м (слева) 24710 руб. 40 коп. в год.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2015, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печати, согласованы изменения наименования "Администрации", согласован размер арендной платы, сторонами согласован график внесения платежей, ответственность рекламараспространителя - пени 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента полного исполнения обязательства. Указаны реквизиты для оплаты.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2016, изменен размер арендной платы, график внесения платежей на 2016-2017 г.г.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015) предусмотрено, что за нарушение рекламораспространителем срока оплаты, установленного п. 3.2 договора, установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субьекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статьи 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области государственная собственность па которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп.

Таким образом, права и обязанности администрации Иркутского района, являющейся стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 27 от 24.12.2012 с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность па которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области в порядке правопреемства. Следовательно, права по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - министерства имущественных отношений Иркутской области, независимо от переоформления данных договоров.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции об осуществлении Министерством права стороны по спорному договору поименованной "Администрация".

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходя из условий спорного договора, установил наличие оснований для взыскания неустойки, взыскал её.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности, как это оговорено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулируемые общими нормами о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из анализа положений пункта 5 статьи 19 Закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ следует, что размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, следовательно, в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 27 от 24.12.2012 соответствует требованиям статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и требованиям названного Федерального закона, в договоре согласован предмет с указанием расположения места под рекламную конструкцию, договора является заключенным.

При заключении данного договора установлен расчет стоимости рекламного места.

К дополнительному соглашению N 1 от 02.04.2015 сторонами согласован график внесения платежей, согласно которому стоимость рекламных мест в 2013 - 2017 г.г. установлена в размере 32741,28 руб. в квартал, со сроками внесения платежей не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря соответствующего года.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2016 определен график внесения платежей, согласно которому стоимость рекламных мест на 2013-2015 годы определена в размере 32741,28 руб. в год, со сроками внесения платежей не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря соответствующего года, на 2016-2017 годы определена в размере 46681,71 руб. в год, со сроками внесения платежей не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря соответствующего года.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и обратного ответчиком не доказано, данное дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2016 с графиком внесения платежей за 2013-2017 годы направлено ответчику по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Мирный, 9 и получено Чернуха А.М. лично 25.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении. Ответчик сообщил, что дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2016 с графиком внесения платежей им получено не было и подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит, однако заявление о фальсификации доказательств не заявил.

При этом, учитывая, что дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2016 с графиком внесения платежей за 2013-2017 годы направлялось ответчику по его юридическому адресу, являющимся адресом его проживания, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации риск неполучения корреспонденции несет индивидуальный предприниматель.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом имеющегося в материалах дела графика внесения платежей за 2013-2017 годы, являющегося Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.04.2015, подписанный со стороны ИП Чернуха А.М., рекламораспространитель, действуя добросовестно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, имел возможность производить оплату арендной платы согласно названного графика во избежание допущения просрочки оплаты по договору.

Как верно отмечено судом, переход прав и обязанностей Администрации Иркутского района, являющейся стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 27 от 24.12.2012, к истцу обусловлен изменением законодательства, следовательно, не требует переоформления договора и обязательного уведомления ответчика, следовательно, обязательства по внесению платежей в силу пункта 2.3.7. договора должны исполняться рекламораспространителем надлежащим образом. Однако, как следует из материалов дела, просрочка внесения арендных платежей имеет место быть. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает, а ссылается лишь на причину несвоевременного внесения платежей.

Оспаривая получение дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 с графиком внесения платежей и подпись на почтовом уведомлении, ответчик заявление о фальсификации доказательств суду первой инстанции не заявил.

Кроме того, поскольку пунктом 3.3. договора установлено право Администрации изменения размера платы в одностороннем порядке на основании соответствующего правового акта, ненаправление уведомления об изменении арендной платы не освобождает рекламораспространителя от внесения платы в размере, установленном нормативным актом, являющимся общедоступным для обозрения в правовых системах.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм и невозможности рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании 4.2. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей в рамках спорого договора в размере 89 938 руб. 10 коп., из которых: - 21 368 руб. 94 коп. по рекламной конструкции N 27 за период с 16.09.2016 по 09.01.2017; - 17 142 руб. 29 коп. по рекламной конструкции N 27/1 за период с 16.09.2016 по 13.01.2017, - 17 142 руб. 29 коп. по рекламной конструкции N 27/2 за период с 16.09.2016 по 13.01.2017, - 17 142 руб. 29 коп. по рекламной конструкции N 27/3 за период с 16.09.2016 по 13.01.2017, - 17 142 руб. 29 коп. по рекламной конструкции N 27/4 за период с 16.09.2016 по 13.01.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно документальной неподтвержденности суммы неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось и не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил возражения ответчика по расчету неустойки, произведенного истцом, со ссылками на указание неверного конечного периода, поскольку истец в подтверждение зачисления арендных платежей, действительно, внесенных последним 09.01.2017, представил уведомления Управления Федерального казначейства по Иркутской области с указанием зачисления платежей 13.01.2017. При этом, платежные документы об оплате арендной платы, представленные ответчиком, не содержат отметок о списании денежных средств, следовательно, суд правомерно счел расчет истца обоснованным и подтвержденным выписками о поступлении денежных средств на счет истца, заверенными УФК по Иркутской области.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

В.Л. Каминский