Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-850/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А47-12144/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие "Регион" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу N А47-12144/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сара Авто" (далее - ООО "Сара Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие "Регион" (далее - ООО МП "Регион", ответчик) о взыскании 312 758 руб. 36 коп. задолженности, 29 504 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МП "Регион" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец, в нарушение указаний суда первой инстанции, изложенных в определении от 12.10.2017, не организовал получение ответчиком копии искового заявления в срок до 06.11.2017. К копии искового заявления, которая получена ответчиком 07.11.2017, истец не приложил дополнительные доказательства, представленные в суд, на которых основываются исковые требования.

Кроме того, судом первой инстанции не было направлено в адрес ответчика определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что привело к невозможности ответчику предпринять меры по своевременному предоставлению отзыва на иск. Представленные истцом доказательств (акты сверок за 1, 3 и 4 кварталы 2016) сфальсифицированы и не соответствуют действительности.

В перечне документов, приложенных к иску, имеются универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику за период февраль-сентябрь 2016 на общую сумму 433 673 руб. 75 коп., однако к иску также приложены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу 839 850 руб. задолженности.

Податель жалобы указывает на то, что при исполнении договора от 02.11.2012 N 31 в период с марта по июнь 2015 у ответчика стали возникать случаи несоответствия веса груза, указанного в сопроводительных документах, весу фактически доставленного груза в адрес грузополучателей. С июля 2015 по февраль 2016 указанные случаи участились, стали регулярными и приняли чрезвычайный характер, что подтверждается претензиями потребителей ответчика. Водители истца, действуя в корыстных целях в период с марта 2015 по февраль 2016, тайно совершили хищения 178 тонн цемента у ООО МП "Регион". На основании выявленных фактов недостачи ООО МП "Регион" обратилось к ООО "Сара Авто" с требованием компенсации убытков, причиненных противоправными действиями работниками истца, на сумму 409 000 руб. Руководство ООО "Сара Авто", гарантировав возмещение убытков ответчика, в итоге свои обязательства не выполнило, в связи с чем, ООО МП "Регион" было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Сара Авто". Кроме того, ранее, в отношении директора истца Гладкова С.В., было возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия почтового уведомления о направлении иска ответчику; письма от 06.12.2017 N 189-П, от 19.02.2016 N 015, от 16.02.2016 N 12, от 16.01.2017 N 07, от 31.12.2015 N 80; акты от 16.02.2016, 20.02.2016; заявление о привлечении к ответственности должностных лиц ООО "Сара Авто" и талон-уведомление от 12.12.2017.

В силу ч. 2 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Сара Авто" в материалы дела поступило письмо от 21.02.2018 N 173, в котором истец указал, что в его адрес апелляционная жалобы не поступала, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сара-Авто" (исполнитель) и ООО МП "Регион" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.11.2012 N 31 (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем транспортных услуг заказчику по перевозке груза, цемент.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются только на основании заявок заказчика в отношении груза указанного в 1.1 договора. Заявка может быть подана письменно (в том числе факсом, электронной почтой) и устно. В заявке указывается пункт отправления, наименование грузоотправителя и его адрес, пункт назначения, наименование грузополучателя и его адрес, а также количество груза, подлежащего перевозке и количество автотранспортных средств необходимых для перевозки груза. Заявка подается не позднее, чем за три дня до начала перевозок.

Цена на оказываемые услуги в соответствии с маршрутом: Новотроицк-Оренбург, Новотроицк-Стерлитамак, Новотроицк-Магнитогорск (п. 2.1 договора).

В разделе 3 договора указано, что заказчик производит оплату на основании счетов-фактур предоставленных исполнителем. Оплата производится в форме безналичного денежного расчета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Расчет производится на основании выставленных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и в соответствии с актами оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и договором.

К договору подписаны приложения N 1 - N 2 (л.д. 9).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке цемента, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы от 15.02.2016 N 288, от 19.02.2016 N 381, от 30.03.2016 N 649, от 06.07.2016 N 1544, от 03.09.2016 N 2197, от 16.09.2016 N 2384, от 24.09.2016 N 2385 (л.д. 10-17).

После частичной оплаты транспортных услуг (л.д. 17-23), на стороне ответчика осталась неоплаченной задолженность в размере 312 758 руб. 36 коп., что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2016 (л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2017 N 201 с требованием о погашении задолженности до 21.03.2017, которая осталась без удовлетворения (л.д. 27).

Оставление претензии истца без удовлетворения со стороны ответчика, явилось причиной обращения ООО "Сара-Авто" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в дело универсальными передаточными докуентами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами и скрепленные печатью.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом услуг по перевозке груза для ответчика подтверждается универсальными передаточными документами от 15.02.2016 N 288, от 19.02.2016 N 381, от 30.03.2016 N 649, от 06.07.2016 N 1544, от 03.09.2016 N 2197, от 16.09.2016 N 2384, от 24.09.2016 N 2385 (л.д. 10-17).

Частичная оплата, а также наличие задолженности в размере 312 758 руб. 36 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 17-26).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком оказанных истцом услуг в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии отплаты ответчиком оказанных истцом услуг перевозки грузов на сумму 312 758 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 504 руб. 32 коп. за период с 11.10.2016 по 06.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение указаний суда первой инстанции, изложенных в определении от 12.10.2017, не организовал получение ответчиком копии искового заявления в срок до 06.11.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в период с 07.11.2017 (дата получения ответчиком иска), до 04.12.2017 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения), у ООО МП "Регион", извещенного надлежащим образом о принятии иска к производству, было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, приложенными к исковому заявлению, и принесения своих возражений по поводу требований истца.

Довод о том, судом первой инстанции не было направлено в адрес ответчика определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что привело к невозможности ответчику предпринять меры по своевременному предоставлению отзыва на иск, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 12.10.2017 о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по его юридическому адресу, который также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил возвратный конверт с двумя отметками органа почтовой связи (л.д. 2).

Из возвращенной корреспонденции, направленной ООО МП "Регион", не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом первой инстанции определения от 12.10.2017.

Информация о судебном разбирательстве по иску ООО "Сара-Авто" своевременно размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о возбуждении производства по иску ООО "Сара-Авто".

Ссылка на то, что представленные истцом доказательств (акты сверок за 1, 3 и 4 кварталы 2016) сфальсифицированы и не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как доказательств в обоснование данного довода податель жалобы не представил, ходатайства о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Довод о том, что в перечне документов, приложенных к иску, имеются универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику за период февраль-сентябрь 2016 на общую сумму 433 673 руб. 75 коп., однако к иску также приложены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу 839 850 руб. задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов, имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в частности платежное поручение от 03.02.2016 N 27 была оплачена задолженность за предыдущие периоды оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о хищении работниками истца перевозимого груза, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу N А47-12144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева