Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-1991/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-117335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" и общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017

по делу N А40-117335/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-1067)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5147746301038, адрес: 129164, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ, 6, 2)

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 3-Я, 12, СТР.3, ПОМ.54)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТРУС" (ОГРН 1037739008878, адрес: 129626, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 108)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца 1,2: Летенко Т.В. по доверенности от 20.12.2017. по доверенности от 20.05.2017;

от ответчика: Полилова Т.А. по доверенности от 01.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" и общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТРУС" о взыскании основного долга в пользу первого истца в размере 188.278 руб. 34 коп., неустойку в пользу второго истца за период с 11.05.2014 по 20.04.2017 в размере 538.007 руб. 96 коп., судебные расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления в размере 272 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2017, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (далее - истец 1) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Цитрус" (далее - ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N 51/9676 от 01.11.1998 года (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора истец-1 предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно п. 1.3. договора ответчик оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги. Срок платежа определен п. 6.1. договора - ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по платежному поручению путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик свое обязательство с января 2015 года не выполняет, образуя задолженность перед истцом-1.

Так на 20.04.2017 года основной долг ответчика по договору за период с января 2015 года по апрель 2017 года составляет 188.278,34 рублей.

В соответствии с п. 6.6. договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный договором срок, он выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени, исчисленная таким образом по состоянию на 20 апреля 201 7г.. за период с 11.05.2014 г. по 20.04.2017 г. составляет 538.007 руб. 96 коп.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района" для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО "Компании "Бизнес- Консалтинг", заключив договор N 1 от 27 апреля 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг" (далее - истец 2) на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее -должники) на территории района Алексеевский города Москвы.

Согласно п.1.2. договора N 1 от 27.04.2016 все поручения заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района") и обязательства исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг") в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора.

Согласно п. 3.1. Договора N 1 от 27.04.2016 стоимость услуг по договору определяется в соглашениях, предусмотренных п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 46/П к Договору N1 от 27 апреля 2016 года ГБУ "Жилищник Алексеевского района" поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика но договору N 51/9676, заключенному между истцом-1 и ответчиком, основного долга, сформированного за период с января 2015 года по апрель 2017 года, в размере 188.278,34 рублей и неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 20.04.2017 г. сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.05.2014 г. по 20.04.2017 г. составляет 538.007,96 рублей).

В соответствии с п.1.3. Соглашения N 46/П к договору N1 от 27 апреля 2016 года в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору N 51/9676, заключенному между истцом-1 и ответчиком, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 20.04.2017 г. сумма неустойки, рассчитанная за период с 11,05.2014 г. по 20.04.2017 г. составляет 538 007,96 рублей).

Согласно Соглашению N 46/Ц об уступке прав (цессии) к договору N 1 от 27.04.2016 года цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района") уступает, а цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с ООО "ЦИТРУС" по договору N 51/9676, заключенному между цедентом и ответчиком, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию па 20.04.2017 г. Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, исходил из следующего.

1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс России, ч. 2 ст. 161 которого установила обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников. Таким образом, установлено, что договор управления вправе заключать только собственник.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол б/н от 26 декабря 2007 г.) ГУП ДЕЗ Алексеевского района, Департамент имущества города Москвы и Управа Алексеевского района 01 октября 2007 г. заключили Договор управления многоквартирным домом по адресу: Москва, проспект Мира, д. 108. Данные сведения размещены на официальном ресурсе www.reformagkh.ru. и там же размещен вышеуказанный отсканированный договор управления многоквартирным домом.

В момент заключения вышеуказанного договора собственником помещения был город Москва.

Таким образом, договор заключен с прежним собственником помещения - г.Москва, при этом договор на предоставление коммунальных услуг от 01.11.1998 г. заключен с ответчиком, как с арендатором выше указанного помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящее время между сторонами отсутствует подписанный договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в заявленных объемах и факт их принятия Ответчиком.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика в материалы дела не представлены, доказательства направления спорных актов в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцами доказательства подписаны ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в одностороннем порядке, являются внутренними документами ГБУ "Жилищник Алексеевского района", доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют.

Стоимость услуг не подтверждена расчетом эксплуатационных затрат управляющего по содержанию помещений и (или) зданий инженерных сооружений, оборудования и коммуникаций, мест общего пользования (кровля, лестничные клетки, коридоры, туалеты и т.д.), элементов благоустройства и придомовой территории (места сбора мусора, вывоз мусора, тротуары, озеленение и т.д.).

Каких - либо ссылок на установленные тарифы на коммунальные услуги и стоимость услуг материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, частично являются обоснованными исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что между истцом 1 и ответчиком заключен договор N 51/9676, который скреплен печатями организаций с обеих сторон, о действии данного договора также свидетельствуют частичные оплаты оказываемых услуг со стороны ответчика (согласно представленному акту выверки расчетов).

Позднее, подписано в 2013 году приложение N 1 к договору N 51/9676, которое является подтверждением действия договора оказания услуг по настоящее время.

Указанное соглашение подписано позднее договора 01 октября 2007 г., которое заключено с Департаментом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно истец 1 осуществлял управление домом, также как оказывал коммунальные услуги по дому, в т.ч. по помещениям, которые принадлежат ответчику.

Ответчик не обращался к истцу-1 с письменным уведомлением о расторжении данного договора, в связи с чем, договор N 51/9676 является действующим.

С учетом положений ст. 431, 779, 781 ГК РФ сложившиеся отношения между Истцом-1 и Ответчиком квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сторонами в Договоре об оказании коммунальных услуг выступают Собственники и Пользователи. По условиям Договора N 51/9676 Ответчик является Пользователем, на основании договора аренды, что не противоречит действующему законодательству.

Президиум ВАС РФ указал, что в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных третьих лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным сторонами, а сам договор - заключенным. Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 статей 433 и 434 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 г. по делу N А70-1805/2010).

Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 статей 433 и 434 ГК РФ.

В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее -Правила) "Потребитель" коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные ж общедомовые нужды).

Согласно пп. 14 п. 2 Правил под "потребителем" поминается - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Ответчик (арендатор-пользователь) несет расходы за представленные коммунальные услуги по техническому содержанию и обслуживанию арендуемого помещения и прилегающей территории, в связи с тем, что принял на себя соответствующее обязательство в соответствии с договором N 51/9676.

Обратного доказательства Ответчиком суду не представлено, также как и не представлен факт оплаты оказанных коммунальных услуг арендатором - собственнику помещения, в связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, возможность оплаты оказываемых услуг исключается судом полностью.

Департамент городского имущества города Москвы являясь собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу Москва, проспект Мира, д. 108, обязан в силу положений закона заключить договор управления с управляющей организацией. Ответчик является арендатором помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, соответственно коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые Истцом-1, при наличии договора N 51/9676 должны оплачиваться ответчиком в соответствии с условиями действующего договора.

Суд апелляционной инстанции признает оказание истцом 1 услуг для ответчика в размере 168.082 руб. 30 коп. за период с ноября 2017 по апрель 2017.

Суд апелляционной инстанции исходи из того, что в приложении к договору N 51/9676 от 15.01.2009 (л.д. 18 т.1) согласовано, что услуги оказываются истцом 1 в отношении площади 133,90 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 27.02.15, регистрация которого произведена в апреле 2015, где отражена площадь занимаемой ответчиком помещения 106.3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции установил, что до апреля 2015 года с ответчика подлежит взысканию коммунальные платежи с площади 133,90 кв.м., а с апреля 2015 года расчет следует производить с площади помещения 106,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет, который приложен к апелляционной жалобе и признает его правильным.

С учетом положений ст.244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора суд апелляционной инстанции установил, что требования истца 1 о взыскании с ответчика основного долга в размере 168.082 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 16 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (п. 21 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса

Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны в договоре согласовали, что на ответчика возложена обязанность по получению платежных документов.

В силу положений ст. 6.6 договора истец 2 обоснованно заявил требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 11.05.2014 по 20.04.2017 в размере 538.007 руб. 96 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом апелляционной инстанции снижен до суммы основного долга в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование исковых требований.

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 ГК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные издержки, связанные с направлением претензии и искового заявления в размере 272 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-117335/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРУС" (ОГРН 1037739008878, адрес: 129626, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 108) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5147746301038, адрес: 129164, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ, 6, 2) основной долг в размере 168.082 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРУС" (ОГРН 1037739008878, адрес: 129626, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 3-Я, 12, СТР.3, ПОМ.54) неустойку в размере 198.082 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 272 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.586 руб. 42 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРУС" (ОГРН 1037739008878, адрес: 129626, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко