Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-2164/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-58917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левина Глеба Даниловича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-58917/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анд Групп",

при участии в заседании:

от Левина Г.Д. - лично, паспорт;

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-58917/16 ООО "АндГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора комиссии от 28.01.2015 N 016378, договора комиссии от 28.01.2015 N 016379 и договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 N 016378, договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 N 016379 недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Левин Г.Д. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Левин Г.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО "Анд Групп" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от N 00430013/15021100, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога N 00430013/15021100-1з от 16 июля 2013 года, предметом которого являлись транспортные средства, в т.ч.: самосвал КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002395, 2013 года выпуска, ПТС: 02 НС 867732, выдан ОАО "НЕФA3" 03 июля 2013; самосвал КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002199, 2013 года выпуска, ПТС: 02 НС 867151, выдан ОАО "НЕФA3" 19 июня 2013.

Обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору ООО "Анд Групп" не исполнило, задолженность по состоянию на 17 февраля 2016 года составила 7 926 398 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, между должником (комитент) и ООО "Юпитер Групп" (комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства N 016378 от 28.01.2015, согласно условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионерское вознаграждение транспортное средство для последующей продажи покупателю, указанного комитентом, а именно самосвал КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002199, 2013 года выпуска, ПТС: 02 НС 867151.

На основании данного договора между ООО "Юпитер Групп" (продавец) и Левиным Глебом Даниловичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 016378 от 28.01.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел, уплатив комитенту стоимость самосвала КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002199, 2013 года выпуска, ПТС: 02 НС 867151.

Помимо этого, 28.01.2018 между должником (комитент) и ООО "Юпитер Групп" (комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства N 016379 от 28.01.2015, согласно условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионерское вознаграждение транспортное средство для последующей продажи покупателю, указанного комитентом, а именно самосвал КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002395, 2013 года выпуска, ПТС: 02 НС 867732.

На основании данного договора между ООО "Юпитер Групп" (продавец) и Левиным Глебом Даниловичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи ТС N 016379 от 28.01.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел, уплатив комитенту стоимость самосвала КАМАЗ 6520-63, (VIN) X1F652003D0002395, 2013 года выпуска, ПТС: 02 НС 867732.

В результате совершения последовательных сделок, заключенных между ООО "Анд Групп" и ООО "Юпитер Групп" и Левиным Г.Д.: договора комиссии N 016378 от 28 января 2015 года; договора комиссии N 016379 от 28 января 2015 года, договора купли продажи ТС N 016378 от 28 января 2015 года; договора купли продажи ТС N 016379 от 28 января 2015 года, произошло отчуждение автотранспортных средств, являющихся предметом залога ПАО "Сбербанк России" по договору залога 16.07.2013 года N 00430013/15021100-1з.

Полагая, что сделки направлены на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку предметом вышеназванных договоров являлось имущество, находящееся в залоге ПАО "Сбербанк России", которое не могло быть продано должником, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что данные сделки были совершены с целью причинения вреда иным имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признан недействительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-58917/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина