Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5961/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-211190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бадеева В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-211190/17,

принятое судьей М.С. Новиковым (126-841)

по иску арбитражного управляющего Бадеева В.В.

к АО АСК "Инвестстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Слепова Е.М. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возложении на АО АСК "Инвестстрах" (далее - ответчик) обязанности выплатить в конкурсную массу ООО "РРК" страховое возмещение в размере 572 403, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в удовлетворении искового заявления истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 и 10.10.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договоры страхования).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31299/2013 с истца, как с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 572 403, 22 руб. в конкурсную массу предприятия - должника.

Истец считает, что на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего он вправе обратится в суд в интересах лица, которому причинены убытки (в интересах предприятия - должника).

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п.5 ст. 24.1. Закона о несостоятельности).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п.7 ст. 24.1. Закона о несостоятельности).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания п.3 ст.931 ГК РФ следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда во всяком случае считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из положения ст.931 ГК РФ не следует, что стороны договора страхования на свое усмотрение могут определить выгодоприобретателем иное лицо, а не лицо, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений договоров страхования, ст. 24.1. Закона о несостоятельности, п.3 ст.931 ГК РФ, п.2 ст.9, п.3 ст.10 Закона следует, что страховая выплата по договору страхования ответственности за причинение вреда подлежит выплате выгодоприобретателю, а не страхователю.

Из данных нормоположений не следует, что страхователь имеет право обратиться в суд за страховым возмещением в интересах выгодоприобретателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод о необходимости привлечения третьих лиц.

Из действующего гражданского законодательства не следует, что страхователь по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, вправе обращаться в суд за взысканием страховых выплат в интересах этих лиц.

Следовательно, отсутствует необходимость в привлечении третьих лиц в настоящее дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-211190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Бадеева В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина