Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-1410/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-197133/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-197133/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Мороз К.Г. (25-1204)

по заявлению ООО "СК Европлан"

к ОАО "Альфа Страхование"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Альфа Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 713, 75 руб., неустойки 4 777, 03 руб.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют, поскольку истцом возмещен ущерб потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля "Audi Q7", г/н Е007АК34, под управлением Терединцева Бориса Евгеньевича, и автомобиля "BMW 3 series", г/н В106ТС134, под управлением Данилова Никиты Николаевича, автомобилю "BMW 3 series" причинены механические повреждения.

ООО "СК Европлан" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ132728 от 12.10.2016 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 3 series", в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 80 030 рублей.

22.06.2017 Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 54 500 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" ущерба и неустойки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" (страховой полис ЕЕЕ 0395324048).

Ответчик выплатил истцу 54 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 (применявшегося в период существования спорных отношений), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Из указанных норм следует, что сумма страхового возмещения, определенная независимой экспертизой, является обязательной для страховой компании, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля в порядке договора КАСКО, и обращающейся с иском к ответчику в порядке суброгации.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании документов ремонтной организации, согласно которых стоимость ремонта составила 80 030 руб., с учетом износа 76 213,75 руб.

Как верно указано судом первой инстанции вышеперечисленные документы являются недопустимыми доказательствами определения размера ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методики.

Размер причиненного ущерба определен истцом без учета требований Закона об ОСАГО о применении положений Единой методики (п.3.6.5, п.7.4)

В данном случае расчет не включает полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения организации, его составившей, оснований для его проведения, расчет составлен представителем истца, а не экспертом - техником; заключение содержит лишь расчет процента износа на заменяемые детали и не включает перечень необходимых работ, перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; и не содержит ссылок на нормативные акты и методические указания в сфере экспертизы и оценки; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности.

Цены, указанные в расчете, полностью совпадают с ценами, указанными в документах, подтверждающих фактический ремонт ТС. Тем самым, цены взяты не из Справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, расчет иска, размер исковых требований не обоснован истцом, наличие обязательства ответчика (с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком) перед истцом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-197133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева