Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2596/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-122605/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПИРРОН" в размере 32 700 000 руб. основного долга, 5 247 219,63 руб. процентов за пользование суммой займа, 750 320 руб. пени, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс" (ОГРН 1047796020106, ИНН 7701520113).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.08.2017 к производству принято заявление ООО "ПИРРОН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. в отношении ООО "Еврофинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ПИРРОН" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" задолженности в размере 32 700 000 руб. основного долга, 5 247 219,63 руб. процентов за пользование суммой займа, 750 320 руб. пени, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПИРРОН" в размере 32 700 000 руб. основного долга, 5 247 219,63 руб. проценты за пользование суммой займа, 750320 руб. пени, 200 000 руб. расходы на уплату госпошлины в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в части процентов и пени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

ООО "ПИРРОН" в электронном виде представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ПИРРОН" в размере 32 700 000 руб. основного долга, 5 247 219,63 руб. проценты за пользование суммой займа, 750 320 руб. пени, 200 000 руб. расходы на уплату госпошлины, по договорам займа N 1/01-16 от 27.01.2016, N 02/03-16 от 28.03.2016, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-3887/17, от 11.09.2017 по делу N А40-83518/17.

Доказательств исполнения должником решений суда материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-3887/17-81-29 с Должника в пользу Конкурсного кредитора взысканы (помимо основного долга, процентов и пени в твердой сумме и госпошлины) по договору займа N 1/01-16 от 27.01.2016 взысканы проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа (41 500 000 руб.) за период с 12.01.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности по Договору займа и рассчитанные по ставке 10% годовых; пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму займа за период с 12.01.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности по Договору займа N 1 и рассчитанные по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-83518/17-31-778 с Должника в пользу Конкурсного кредитора взысканы в том числе (помимо основного долга, процентов и пени в твердой сумме и госпошлины): проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа (32 700 000 руб.) за период с 05.09.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности по Договору займа N 02/03-16 от 28.03.2016 и рассчитанные по ставке 10% годовых; пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму займа за период с 05.09.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности по Договору займа N 02/03-16 от 28.03.2016 и рассчитанные по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки.

Согласно абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 рассмотрение вопроса о принятии заявления ООО "ПИРРОН" отложено до рассмотрения заявления ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс".

Из содержания первоначально заявленного требования кредитора следует, что расчеты произведены на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть на 24.07.2017.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника 12.09.2017 г., кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов и пени за период с период с 25.07.2017 г. по 12.09.2017 г.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 88) проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Согласно абз. 7 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты и пени по данным договорам на дату введения наблюдения, в соответствии с расчетами кредитора.

Кроме того, ПАО "АКБ Связь-Банк" возражений относительно требований не заявлял в установленный Законом о банкротстве срок, как и заявил возражений, принимая участие в судебном заседании по рассмотрению требования данного кредитора.

Довод апеллянта о том, что производство по спору в части госпошлины в размере 200 000 рублей, взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-83518/17-31-778 подлежало прекращению в связи с текущим характером, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из содержания заявления, к включению в реестр кредитором заявлены судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей, взысканные Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-3887/17-81-29, вступившим в законную силу на момент возбуждения дела о банкротстве, что соответствует разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев