Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-3933/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-35650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3933/2018) ООО "СО "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-35650/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "СО "Помощь"

к ИП Чичаеву С.И.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А; далее - ООО "СО "Помощь", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чичаеву Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304165032800571, ИНН 165000037900; далее - Чичаев С.И., предприниматель) о взыскании в порядке регресса 698 000 руб. страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в связи с причинением ответчиком как конкурсным управляющим Радищевского государственного унитарного предприятия "Агротехснаб" убытков.

Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2005 по делу N А72-330/2005 Радищевское государственное унитарное предприятие "Агротехснаб" (далее - Радищевское ГУП "Агротехснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 по делу N А72-330/2005 (резолютивная часть объявлена 28.01.2013) конкурсным управляющим Радищевского ГУП "Агротехснаб" утвержден Чичаев С.И., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Между страховой компанией (страховщик) и Чичаевым С.И. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.12.2014 N П117147-29-15 (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по делу N А72-330/2005, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, с арбитражного управляющего Чичаева С.И. в пользу текущего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "ФПК") взысканы убытки в размере 698 000 руб., в связи с тем, что конкурсный управляющий Чичаев С.И., зная с июня 2013 года о наличии договорных отношений между ООО "ФПК" и Радищевским ГУП "Агротехснаб" по договорам от 15.02.2011 N 879, от 21.02.2011 N 882, не оформил соответствующее платежное поручение и не выставил его к расчетному счету в банке, что повлекло за собой нарушение арбитражным управляющим Чичаевым С.И. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам и не выплату вознаграждения ООО "ФПК".

В связи с указанными обстоятельствами в страховую компанию 08.09.2016 поступило заявление о наступлении страхового случая по договору страхования.

Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила 698 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от 13.04.2016 N 52.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А72-330/2005 установлен факт ненадлежащего исполнения Чичаевым С.И. обязанностей конкурсного управляющего, в результате чего текущему кредитору должника были причинены убытки, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом действиях Чичаева С.И. заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из содержания пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, для переложения на страхователя в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий (бездействия).

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рамках дела N А72-330/2005 установлен факт ненадлежащего исполнения Чичаевым С.И. обязанностей конкурсного управляющего, но при этом отсутствуют сведения о получении Чичаевым С.И. какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика конкурсного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны конкурсного управляющего.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А72-330/2005 страховая компания не обосновала наличия в действиях ответчика необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо иных, обладающих такими признаками выявленных после осуществления страховой выплаты и не исследованных ранее судами обстоятельств, состоящих в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Незаконность получения конкурсным управляющим вознаграждения, отраженного в приложенном к апелляционной жалобе отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.08.2015, материалами дела не подтверждена и истцом не доказана.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего умышленными и для взыскания с Чичаева С.И. в порядке регресса убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-35650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова