Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4886/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-75356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Адватэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-75356/17, принятое судьей Е.В. Ивановой,

по иску АО "АДВАТЭК" к Ермишину С.М., третьи лица - ООО "Передовые Измерительные Технологии", ООО "МЦ КИТ"

о возмещении материального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Харькин С.С., доверенность от 22.01.2018 г.;

от ответчика - Шиляев А.В., доверенность от 21.04.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адватэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ермишина Сергея Михайловича реального ущерба в размере 4 193 000 руб. и упущенной выгоды в размере 19 923 391 руб. (в соответствии с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями исковых требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПИТ" и ООО "МЦ КИТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-75356/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом было заключено соглашение об осуществлении прав участников от 03.02.2015, согласно условиям которого участники договорились на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением, определенным образом осуществлять свои корпоративные права и (или) в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением, воздерживаться от осуществления своих корпоративных прав, в том числе связанных с управлением Обществом и его деятельностью.

Участники договорились, что Общество будет осуществлять работы в области стандартизации и метрологии в нефтегазодобывающей сфере, участвовать в конкурсах и тендерах по проектированию, производству и строительству объектов метрологии в области учета газа, воды и жидких углеводородов в нефтегазодобывающей сфере.

При учреждении ООО "ПИТ" Генеральным директором был назначен Ермишин С.М. и в соответствии с соглашением участники договорились приложить необходимые усилия к тому, чтобы Общество соответствовало требованиям для участия в Тендерах, проводимых нефте- и газодобывающими компаниями.

Истец указывает, что в нарушение Закона о саморегулируемых организациях ООО "ПИТ" не имело и не имеет свидетельство о допуске к работам выданное саморегулируемой организацией, Ермишиным СМ. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не исполнены обязательства, установленные Соглашением по получение допуска СРО.

В соответствии с п. 9.1 соглашения участники обязуются в течение срока действия Соглашения и существования Общества не создавать, не являться или становиться участником/акционером компаний и/или не занимать должности в органах управления компаний, занимающихся деятельностью и ведению работ в области стандартизации и метрологии в нефтегазодобывающей сфере, участвующих в конкурсах и тендерах по проектированию, производству и строительству объектов метрологии в области учета газа, воды и жидких углеводородов в нефтегазодобывающей сфере и любой смежной деятельностью.

Истец указывает на то, что в нарушение данного обязательства Ермишин СМ. принимал участие в деятельности ООО "Холдинг Контрольно-измерительные технологии", ООО "Электронные Контрольные Измерения".

Общее собрание Участников общества согласия на совмещение должностей Генеральным директором Общества не выдавало.

В соответствии с п.6.5. соглашения в случае, если в соответствии с Уставом и/или настоящим Соглашением для совершения сделок и/или иных действий требуется одобрение Общего собрания Участников, Генеральный директор вправе совершать такие сделки и/или иные действия, только после их одобрения Общим собранием Участников.

В соответствии с п.6.9. в случае совершения Генеральным директором сделок или иных действий без надлежащего согласия Общего собрания Участников, и/или с нарушением положений настоящего Соглашения, и/или с нарушением внутренних положений Общества, в том числе Положения о закупках, и/или совершения платежей, выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли негативные последствия для Общества, он обязан выплатить штраф Обществу в размере 10% стоимости от стоимости сделки или иных действий либо в размере убытков, которые повлекла такая сделка или иные действия, в зависимости от того, какая сумма больше.

Истец ссылается на то, что ответчиком как Генеральным директором Общества, без одобрения общего собрания участников Общества заключен ряд сделок, причинившей ущерб обществу, в частности предоставлены денежные средства ИП Ермишину и на предоставленные от АО "Адватэк" заемные денежные средства в размере 4 193 000 руб. осуществлен ремонт производственных площадей в г. Орле принадлежащих Ермишину СМ.

В соответствии с п. 9.3 соглашением Ермишин СМ. в качестве собственника ООО "МЦ КИТ" обязуется в случае заключения договоров по вышеуказанным тендерам и всем иным тендерам, в которых ООО "МЦ КИТ" примет участие в будущем, перевести права и обязанности ООО "МЦ КИТ" на Общество или АО "Адватэк" или передать работы на субподряд Обществу.

ООО "МЦ КИТ" 17 августа 2015 года признан победителем закупки на поставку системы измерения количества и параметров газа СИКГ СГ, для нужд ООО "РН-Ставропольнефтегаз", на сумму 39 632 275,32 руб.

18 апреля 2015 ООО "МЦ КИТ" заключен контракт с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на СИКНС ДНС-1 (ДНС-19) Южно-Хампурского месторождения на сумму 46 682 087,00 руб.

18 апреля 2015 ООО "МЦ КИТ" заключен контракт с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на СИКНС ДНС-2 (ДНС-11) Тарасовское месторождение на сумму 47 750 377,00 руб.

В нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением, Ермишин СМ. в качестве собственника ООО "МЦ КИТ" не перевел права и обязанности по вышеуказанному тендеру на Общество или на АО "Адватэк", что стало причиной, лишившей Истца возможности получить прибыль, и упущенная выгода составляет 19 923 391 руб.

Согласно п. 10.2 Соглашения Ермишин С.М. обязался передать в аренду ООО "ПИТ" помещение для использования в производственных целях общей площадью 1494 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское е/п., ул. Раздольная, 35, лит. Д, пом.6 и участники договорились провести ремонт Помещения на основе согласованной сметы ремонта на следующих условиях: ремонт Помещения стоимостью до 3 000 000 рублей осуществляется за счет ООО "ПИТ"; в случае если стоимость ремонта Помещения превысит 3 000 000 рублей, то разницу оплачивает Ермишин С.М.; случае если до истечении срока аренды участники прекращают договор аренды Помещения, то Ермишин С.М. обязан возместить АО "Адватэк" 50% стоимости проведенного ремонта.

Неисполнении ответчиком условий соглашения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Суд первой инстанции, изучив условия соглашения, положенного в основу заявленных требований, правомерно указал, что его условия являются неисполнимыми, поскольку если даже в соответствии с п. 9.4. соглашения ответчик в качестве собственника ООО МЦ КИТ переведет права и обязанности ООО "МЦ КИТ" на общество или истца или передаст работы на субподряд Обществу, то для передачи всех прав и обязательств (т.е. замены лица в обязательстве) ООО "ПИТ" и АО "Адватэк" должны полностью соответствовать требованиям Заказчика для выполнения работ и на замену лица в обязательстве должно быть получено согласие заказчика, так как фактически меняется Исполнитель по проведенному тендеру.

При этом, суд отмечает, что требования о соответствии состоят не только в части вступления в СРО, но и в части иных требований и критериев (например, согласно тендерной документации, представленной в материалы дела, для выполнения работ по заключенным по результатам в исковом заявлении тендеров договоров исполнитель должен обладать опытом работ не менее 1 года за последние пять лет, наличием необходимых сертификатов наличием аккредитации у Заказчика, наличием необходимых допусков СРО, наличием квалифицированного персонала, а также производственных площадей и оборудования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по договорам, на которые ссылается истец, если бы ответчик перевел права, то указанные организации могли бы соответствовать тем требованиям, которые предъявляются при объявлении тендера. Замена лица в обязательстве (передача прав и обязательств) исполнения соответствующего контракта и/или договора, заключенного по результатам соответствующих торгов, безусловно нарушала бы требования Заказчика и не была бы им согласована, а передача подобного исполнения лицу, не обладающему соответствующими требованиями повлекло бы негативные последствия.

Передача отдельного вида работ по вышеуказанным договорам возможна в течении всего срока выполнения соответствующего договора при условии наличия соответствующих условий и возможностей у субподрядчика для выполнения и согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком подобные обязательства были выполнены, что подтверждается Договором соисполнения N 11/1 от 01.11.2015 (субподрядный договор на выполнение работ по Договору поставки от 04.09.2015).

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с пунктом 10.2 соглашения, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, обращаясь с требованиями о взыскании убытков с ответчика как генерального директора, не представил доказательств невозможность обращения к заемщику с требованием о взыскании денежных средств, как и не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа были использованы ответчиком не ремонт арендованного помещения, как на это указывает ответчик и в соответствии с условиями соглашения.

Согласно представленному Договору аренды нежилого помещения N 03/01/1 от 01.03.2015 между ИП Ермишиным С.М. и ООО "ПИТ" срок аренды устанавливается с 01 марта 2015 года по 31 марта 2016 года (11 месяцев), а соответствующее помещение передано по акту приема-передачи от 01 марта 2015 года. При этом, доказательств того, что договор был расторгнут до указанной в нем даты не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения на отзыв на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-75356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов