Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-10722/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-82507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московский насосный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года

по делу N А40-82507/17, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Московский насосный завод"

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ОАО "РЖД"

о взыскании 493 772 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Перглер Я.В. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" (далее - ООО "Московский насосный завод", ответчик) о взыскании 254 063 рублей 35 копеек долга за безучетное потребление электрической энергии за декабрь 2016 года и 239 708 рублей 77 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "МОЭСК", ОАО "РЖД".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2018 представители ответчика и третьих лица не явились.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Московский насосный завод" (абонент) заключен Договор энергоснабжения N 35110462 от 01.12.2006.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную есть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 43233 от 27.12.2016. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений и составил сумму 254 063 рублей 35 копеек.

Так, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора, счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии судом установлен, представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 708 рублей 77 копеек за период с 21.01.2017 по 03.05.2017 и неустойки с 04.05.2017 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что ответчик не несет ответственности за прибор учёта, подлежат отклонению по нижеследующим обстоятельствам.

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учёта также изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП). Нормы, содержащиеся в данных правилах, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовой форм, ИП, а также граждан, что следует из п. 1.1.2.

Исходя из п. 2.11.14. ПТЭЭП наблюдение за работой средств измерений и учёта электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определённый по решению технического руководителя.

Согласно п. 2.11.15. ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учёта электрической энергии несёт персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учёта электроэнергии персонал должен сообщать незамедлительно.

П. 2.11.17. ПТЭЭП установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

При этом, в соответствии с п. 5.1.13 Договора ответчик обязан уведомлять ПАО "Мосэнергосбыт" обо всех неисправностях схемы учета и иных нарушениях. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам ответчика, под безучетным потреблением электрической энергии согласно определению, приведённому в абз. 13 п. 2 ОПФРР, понимается её потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и ОПФРР порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетным потреблением является потребление с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Довод ответчика о том, что за прибор учета ответственности ответчик не несет, суд отклоняет, поскольку в соответствии с АРБП к соглашению о техническом взаимодействии от 06.09.2012 N 1015206 граница балансовой принадлежности проходит по болтовым соединениям кабеля к автомату А3446-600 А, и по данным, указанным в реестре источников от 31.03.2006 прибор учёта N 118399 находится на балансе ООО "Московский насосный завод".

Довод ответчика о том, что у него не было доступа к энергоустановке не может быть принят во внимание, так как относится к взаимоотношениям между ООО "Московский насосный завод" и ОАО "РЖД".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-82507/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын