Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 14АП-11561/17

г. Вологда

21 марта 2018 г.

Дело N А13-15564/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса 113" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-15564/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агростроительная коммерческая компания "Строй-Интеграл" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 74, оф. 40; ОГРН 1033500046326, ИНН 3525075996, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Карла Маркса 113" (место нахождения: 160024, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 113, кв. 91; ОГРН 1163525051580, ИНН 3525366152, далее - Товарищество) о взыскании 50 865 руб. 87 коп., в том числе 48 250 руб. задолженности за выполненные по договору от 01.05.2016 N 1 работы, 2615 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 30.12.2016.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трошин Владимир Сергеевич, открытое акционерное общество "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново").

Определением от 26 июня 2017 года суд объединил в одно производство настоящее дело и дело N А13-15563/2016 по иску Общества к Товариществу о взыскании 56 334 руб. 02 коп., в том числе 53 500 руб. задолженности за выполненные по договору от 05.03.2016 N 2 работы, 2834 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 30.12.2016. Объединенному делу присвоен номер А13-15564/2016.

Определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства (далее - Департамент).

Решением суда от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 56 334 руб. 02 коп., в том числе 53 500 руб. задолженности по договору подряда от 05.03.2016 N 2 и 2834 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Товарищества 50 865 руб. 87 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.05.2016 N 1 отказано.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец фактически работы не производил. Товарищество не является надлежащим ответчиком по делу.

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2016 Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по изготовлению и установке решеток дома по адресу: город Вологда, улица К.Маркса, 113 согласно локальному сметному расчету, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 53 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств работы по договору истцом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту приемки формы КС-2 от 06.06.2016 на сумму 53 500 руб. (т.1 л.103-105).

Также, 01.05.2016 Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по благоустройству территории дома по адресу: город Вологда, улица К.Маркса, 113 в соответствии с локальным сметным расчетом, а исполнитель - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 48 250 руб.

Работы на указанную сумму сданы заказчику по акту приема-передачи формы КС-2 от 01.06.2016 (том 1, листы 26-29).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основание для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Обществом работ по договору N 2 от 05.03.2016, их объем и стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 53 500 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Данный факт Товарищество в установленном порядке не оспорило, доказательств того, что работы по установке решеток в спорном доме были выполнены иным лицом, в материалы дела не представлено.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Следовательно, задолженность в размере 53 500 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы Товарищества о том, что истец фактически работы не производил, документально не подтверждены.

Факт выполнения работ по спорному договору подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 06.06.2016 (том 1, листы 103-104), скрепленным печатью ответчика. Возражений относительно подлинности данной печати ответчик не заявил, равно как и не подтвердил факт выбытия ее из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия этих документов в качестве доказательств выполнения работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате. О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции также не заявлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Общества о взыскании с Товарищества задолженности по уплате истцу 53 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2834 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 30.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данным пунктом (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями указанной выше нормы.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2834 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 48 250 руб. задолженности по договору от 01.05.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, локальный сметный расчет к договору от 01.05.2016 по благоустройству территории земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, составлен без согласования с собственниками жилого дома. При этом согласно Уставу ТСЖ "К.Маркса, 113" у председателя правления отсутствует право единолично решать вопрос по благоустройству земельного участка и подписанию такого договора.

Кроме того, ни условиями договора от 01.05.2016, ни локальным сметным расчетом не указано на кадастровый номер земельного участка, на котором должно быть произведено благоустройство, схема земельного участка и его границ, в которых должны быть произведены спорные работы, в том числе по разбивке клумб, газонов, рубке деревьев и посадке новых деревьев и кустарников также отсутствует.

Идентифицирующих признаков земельного участка, на котором выполнялись работы по благоустройству территории, спорный договор не содержит.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 48 250 руб. задолженности за выполненные по договору от 01.05.2016, является верным. В указанной части Товарищество решение суда не оспаривает.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-15564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса 113" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина