Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6598/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-73391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСервисПермь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-73391/17, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску ООО "ТАЙМКРЕДИТ" к ООО "ДорСервисПермь," третье лицо - Администрация Горнозаводского муниципального района о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "ДорСервисПермь" к ООО "ТАЙМКРЕДИТ"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Осовская А.Б. по доверенности от 11.05.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТаймКредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ДСП" о взыскании задолженности по договорам тендерного займа в размере 2 015 019,08 руб., из которых по договору N ТЗ-4126 от 16.11.2015 основной долг - 636 450,24 руб., проценты за период с 26.01.2016 по 27.11.2017 - 641 541,84 руб., неустойка за период с 26.01.2016 по 03.07.2017 - 668 272,75 руб., по договору N ТЗ-4184 от 18.11.2015 основной долг - 22 355,47 руб., проценты за период с 20.01.2016 по 27.11.2017 - 22 701,98 руб., неустойка за период с 20.01.2016 по 03.07.2017 - 23 696,80 руб.

Определением суда от 11.10.2017 принят встречный иск ООО "ДСП" к ООО "ТаймКредит" о признании договоров займа ТЗ-4126 от 16.11.2015 и ТЗ-4184 от 18.11.2015 г незаключенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-73391/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры тендерного займа договору N ТЗ-4126 от 16.11.2015, N ТЗ-4184 от 18.11.2015 путем акцепта ответчиком оферты истца о заключении договоров тендерного займа для обеспечения участия в электронном аукционе, который принят ответчиком согласно п. 8.4 оферты. На основании договоров займа истец перечисли ответчику денежные средства в размере 636 450,24 руб. и 22 355,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, для целей обеспечения участия ответчика в открытых аукционах на право заключения государственных контрактов, реестровые номера аукционов 0156300041915000039 и 0156300041915000040. Займы предоставляются путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый на электронной торговой площадке, принадлежащей ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с условиями договоров срок займа 60 календарных дней от даты предоставления суммы займа, независимо от результатов аукциона. Проценты за пользование займом от 16.11.2015 в течение срока займа (с даты выдачи займа по 60-ый день пользования займом включительно) - 4,5% от суммы займа. Проценты за пользование займом от 18.11.2015 в течение срока займа (с даты выдачи займа по 60-ый день пользования займом включительно) - 5% от суммы займа. Проценты за пользование займом (с 61-го дня пользования займом и до дня полного возврата займа) - 0,15% от непогашенной суммы займа за каждый день пользования. Неустойка за нарушение срока возврата займов - 0,2% от суммы задолженности за каждый день.

Истец исполнил обязательства по договорам, что подтверждается платежными поручениями N 9017 от 26.11.2015, N 8886 от 20.11.2015.

Генеральный директор ответчика исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займами в течение 60 календарных дней от даты их предоставления, что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства по возврату основных сумм займов ответчик не исполнил.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование займами, неустойка, и заявлены настоящие требования.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что не заключал спорные договоры займа, денежные средства не получал.

Между тем истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 694748 от 20.11.2015, согласно которому генеральный директор ответчика по основному иску Чепкасов П.Л. оплатил проценты за пользование займом на основании оферты N ТЗ-4126 от 16.11.2015, а Чепкасова Л.К. осуществила уплату процентов за пользование займом на основании оферты N ТЗ-4184 от 18.11.2015.

ООО "ДорСервисПермь" предоставил ООО "ТаймКредит" решения единственного участника N 24 от 16.11.2015, N 25 от 18.11.2015 об одобрении сделок по заключению договоров займа.

В результате предоставление займов, истец по встречному иску получил право на участие в электронных аукционах 0156300041915000039 и 0156300041915000040.

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Привлеченная по ходатайству ответчика по основному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Горнозаводского муниципального района в письменном отзыве поддержала первоначальные исковые требования и подтвердила факт перечисления истцом по основному иску 636 450,24 руб. и 22 355,47 руб. за участие истца по встречному иску в аукционах, а также, что по результатам двух аукционов, проводимых третьим лицом, ответчик по основному иску/истец по встречному признан победителем, что подтверждается протоколами N 2 от 09.12.2015, N 2 от 02.12.2015.

Между тем, 22.12.2015 поступило уведомление электронной торговой площадки об уклонении ответчика по основному иску от заключения контракта, протоколом от 03.03.2016 ответчик по основному иску признан уклонившимся от заключения контракта по аукциону 0156300041915000039, в связи с неисполнением требований ч. 13 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Протоколом N 3 от 21.12.2015 по аукциону 0156300041915000040 ответчику по основному иску отказано в заключении контракта, в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям аукционной документации и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договоры тендерного займа были заключены путем акцепта ответчиком по основному иску оферт истца о заключении договоров тендерного займа для обеспечения участия в электронных аукционах. Ответчик по основному иску надлежащим образом совершил акцепт оферты истца согласно п. 8.4. оферты. Ответчик по основному иску исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займами в течение 60 календарных дней от даты их предоставления, что подтверждается материалами дела. Обязательства по договорам ответчиком по основному иску в полном объеме не исполнены. Факт предоставления займов в соответствии с условиями договоров подтвержден материалами дела.

При этом, судом первой инстанции отклонены встречные требования как необоснованные. Ссылка ООО "ДорСервисПермь" на неполучение им денежных средств признана судом необоснованной, поскольку по условиям договоров займы предоставляются путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца по встречному иску, открытый на электронной торговой площадке, принадлежащей ЗАО "Сбербанк-АСТ", в целях участия истца по встречному иску в электронных аукционах.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации, а также на необходимость назначения судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств относящихся к предмету договоров тендерного займа, подтверждающих действия сторон, связанные с его исполнением и не оспоренных заявителем апелляционной жалобы, суд проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре аренды процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было направлено в адрес Чепкасова П.Л. определение о вызове его в судебное заседание, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно определению суда первой инстанции от 27.11.2017 суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить явку подписанта заявления о фальсификации доказательств Чепкасова П.Л., к участию в деле указанное лицо не привлекалось.

Ответчик явку свидетеля не обеспечил.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность понуждения свидетеля к явке не предусмотрена. Явка свидетеля должна обеспечиваться сторонами в соответствии с принципом состязательности процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-73391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорСервисПермь" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова