Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-10339/18

г. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А65-11118/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камбит НК" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-11118/2018 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорониной Альфии Фатыховны (ОГРН 317169000193198, ИНН 165501092242), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Камбит НК" (ОГРН 1081651003048, ИНН 1651055756), г.Нижнекамск, о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., неустойки в размере 7 564 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронина Альфия Фатыховна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камбит НК", (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., неустойки в размере 7 564 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Камбит НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1081651003048, ИНН 1651055756) в пользу индивидуального предпринимателя Дорониной Альфии Фатыховны, г. Казань (ОГРН 317169000193198, ИНН 165501092242) взыскано 310 000 руб. задолженности, 7 564 руб. договорной неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Камбит НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1081651003048, ИНН 1651055756) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9351 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Камбит НК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылается на частичное исполнение обязательств по договору на сумму 70 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Доронина Альфия Фатыховна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ИП Доронин В.М. и ИП Дорониной А.Ф. заключен договор поставки оборудования N 14/10 от "01" июня 2017 г.

Согласно предмету договора, ИП Доронин В.М. взял на себя обязательство поставить ООО "КАМБИТ-НК" оборудование и передать соответствующую техническую документацию, а ООО "КАМБИТ-НК" взяло на себя обязательство уплатить за оборудование определенную договором цену.

Согласно п. 1.2. ассортимент, количество, цена единицы оборудования определяются в Спецификации (Приложение N 1).

Согласно п.2.1. общая стоимость договора 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.2.3. оплата оборудования производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости оборудования в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек;

- окончательный расчет в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек в течение 3-х банковских дней со дня поставки.

Согласно п.5.2. в случае если сроки оплаты не соблюдаются Покупателем, Покупатель выплачивает пеню в размере 0,01%, но не более 10% от невыплаченной суммы.

ИП Доронин В.М. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, произвел поставку оборудования, ООО "КАМБИТ-НК" оборудование принял, что подтверждается товарной накладной N 5 от 10.07.2017 г, претензий не имел.

При этом ООО "КАМБИТ НК" свои обязательства выполнило частично, произвело частичную оплату поставленного в его адрес оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

28.12.2017 г. между ИП Дорониным В.М. и ИП Дорониной А.Ф. заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с которым ИП Доронин В.М. уступил ИП Дорониной А.Ф. право (требование) к ООО "КАМБИТ НК" (должник) по договору поставки оборудования N 14/10 от "01" июня 2017 г. Должник заказным письмом уведомлен о состоявшейся переуступке.

Истец заказным письмом отправил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности и выплаты суммы неустойки. Ответчик претензию оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по поставке оборудования, тогда как ООО "КАМБИТ НК" свои обязательства выполнило частично, доказательства уплаты задолженности в размере 310 000 рублей в материалы дела не представило, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 5.2 договора. Поскольку ответчик не произвел поставку товара в срок, предусмотренный договором, начисление неустойки является обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма права не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом первой инстанции только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера неустойки.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обязанность суда рассмотреть дело в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-11118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова