Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 01АП-168/18

г. Владимир

15 марта 2018 г.

Дело N А79-6112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" Смышляева Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 22.12.2017

по делу N А79-6112/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 41 422 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Деон" (далее - ООО "УК"Деон", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии конкурсный управляющий Смышляев Николай Валентинович (далее- Смышляев Н.В., конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 51 226 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2017 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "УК"Деон" в пользу конкурсного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смышляев Н.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ООО "Коммунальные технологии" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, на получение которых временный управляющий имеет право.

На основании пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы первой очереди в размере 5 000 руб. и третьей очереди на общую сумму 27 951 548 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждается погашение требований кредиторов первой очереди в размере 5 000 руб., третьей очереди в размере 1 712 421 руб. 09 коп, что составило 6,12 процента от требований кредиторов.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему должника с учетом пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должен быть исчислен в размере 51 226 руб. 63 коп.

В пункте 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Деон" Смышляева Николая Валентиновича, выразившиеся в непроведении открытых электронных торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО "УК "Деон", назначенных на 01.08.2016; в непредставлении собранию кредиторов ООО "УК "Деон" в срок после 07.07.2016 предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (изменений в ранее принятое); в представлении собранию кредиторов ООО "УК "Деон" 09.06.2016 предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащего сведения, не соответствующие действительности; в неуведомлении конкурсных кредиторов, до объявления 13.07.2016 открытых электронных торгов, о поступлении в ООО "УК "Деон" денежных средств в счет частичного погашения дебиторской задолженности, предложенной к реализации на тортах, то есть об уменьшении объема и цены имущества, предложенного к реализации; в не направлении победителю торгов ООО "Фидэм" в пятидневный срок с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, предложения заключить договор купли-продажи; в направлении победителю торгов ООО "Фидэм" (по истечении пятидневного срока) предложения заключить договор купли-продажи не в соответствии с представленной победителем тортов ценой предложения (самовольном снижении размера дебиторской задолженности, предложенной к реализации, и цены предложения).

Указанным определением установлено, что вышеприведенные действия Смышляева Н.В. привели в период с июня по сентябрь 2016 года к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Управляющая компания "Деон" и нарушению прав кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.09.2017 по делу N А79-6367/2017 конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Деон" Смышляев Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что на 03.02.2017 было созвано собрание кредиторов, соответственно возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов назначенного на 03.02.2017 должна была быть предоставлена кредиторам должника не позднее 27.01.2017. Однако, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.02.2017, указано, что ознакомиться с документами можно лишь с 01.02.2017, с нарушением срока, установленного пунктом 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Сведения, включенные в ЕФРСБ Смышляевым Н.В. свидетельствуют, что очередное собрание кредиторов ООО УК "Деон" проведено 03.02.2017, соответственно арбитражный управляющий должен был провести следующее собрание кредиторов не позднее 03.05.2017 и представить собранию кредиторов за указанный период отчеты о своей деятельности. Последующее собрание кредиторов конкурсный управляющий назначил на 15.06.2017, что на 43 дня позже срока, установленного Законом о банкротстве. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего ООО УК "Деон" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2017 содержит недостоверную информацию. В качестве организатора торгов по продаже имущества посредством торгов в форме открытого аукциона выступает конкурсный управляющий ООО УК "Деон" Смышляев Н.В. Сообщение о проведении повторных торгов, размещенное в ЕФРСБ N 1281828 от 05.09.2016 проект договора купли-продажи и договор о задатке не содержит.

Следовательно решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 27.09.2017 по делу N А79-6367/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО УК "Деон" Смышляева В.Н. в сентябре 2016 года, феврале 2017 и июне 2017 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.11.2017 по делу N А79-6112/2013 уменьшен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Деон" Смышляева Николая Валентиновича за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года до 125 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие многочисленных нарушений, допущенных конкурсным управляющим Смышляевым Н.В. при проведении конкурсного производства в отношении должника.

При этом проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения арбитражному управляющему Смышляеву Н.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу, взыскав с ООО "УК"Деон" в пользу конкурсного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, от 22.12.2017 по делу N А79-6112/2013 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

И.А. Смирнова

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис