Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 05АП-9485/17

г. Владивосток

22 марта 2018 г.

Дело N А51-11788/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9485/2017

на решение от 30.11.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-11788/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огни маяка" (ИНН 2508000082, ОГРН 1022500706689, дата регистрации: 30.11.2002)

о взыскании 95 537 рублей 92 копеек основного долга, 7 989 рублей 31 копейки пени за период с 16.11.2016 по 03.05.2017, с начислением пени на сумму неоплаченного долга с 04.05.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Картавенко Е.Д., от 20.12.2017 до 31.12.2018, паспорт,

от ООО "Огни маяка": не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Огни маяка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 95 537 рублей 92 копеек долга за поставленную в период с октября по декабрь 2016 года тепловую энергию, 7 989 рублей 31 копейки пени, начисленной на сумму долга за период с 16.11.2016 по 03.05.2017, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга с 04.05.2017 по день его фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать теплоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Апеллянтом также представлены в электронном виде заявление ООО "Огни маяка" в адрес истца от 23.12.2016 о согласовании переустройства, акт N 112 комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке помещений от 15.12.2016, проектная документация 2016 года о переустройстве системы отопления в магазине "Огни маяка".

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом коллегия руководствовалась следующим.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции призвано способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, содействию в реализации прав сторон, а также созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должны быть приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Именно такой правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153.

При этом в связи с необходимостью изучения представленных документов и предоставления ответчику возможности выразить свою правовую позицию судебное заседание откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 21.03.2018 в связи с уходом в отпуск судьи С.Н. Горбачевой произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.Ю. Ротко в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат используемые под магазин и склад нежилые помещения общей площадью 361,9 м?, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 385853.

13.07.2009 инженером-теплотехником филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоинерго", инженером УО ООО "Горжилуправление-1" в присутствии ответчика составлен Акт о следующем: помещения ответчика N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 18, 24 не оснащены приборами отопления (радиаторами); в помещениях торгового зала и склада проходит разводящий трубопровод, который заизолирован и закрыт деревянным коробом; в торговом зале 9 стояков отопления проходят внутри стены, в складе 4 стояка заизолированы; в помещениях N 11, 12, 19, 20, 21, проходит разводящий трубопровод, заизолирован и закрыт деревянным коробом; в помещении N 22 разводящий трубопровод, 2 стояка без изоляции; в помещении N 3 разводящий трубопровод, 2 стояка без изоляции проходят внутри стены. Изоляция выполнена изоляционным материалом, покрытым фольгой.

15.08.2013 между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключён договор N 19 о теплоснабжении и поставке горячей воды, согласно приложению к которому годовой объем потребления отопления составил 6,25 Гкал за помещения абонента общей площадью 132,9 м.

В 2016 году Предприятием направлен Обществу для согласования новый договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19 от 18.05.2016.

Произведя начисление платы за поставленную в помещения Общества тепловую энергию общей площадью 361,9 м за период с октября по 15 декабря 2016 года, Предприятие направило Обществу претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в целях снабжения принадлежащего Обществу объекта площадью 361,9 м? в период с октября по декабрь 2016 года Предприятие отпускало тепловую энергию, которая на основании договора N 19 от 15.08.2013 оплачивалась Обществом платёжными поручениями N 333 от 14.11.2016, N 279 от 01.12.2016, N 8 от 10.01.2017 (л.д.14-16).

Таким образом, стороны фактически находились в договорных отношениях при осуществлении теплоснабжения Предприятием принадлежащего Обществу объекта, о чём свидетельствует вышеописанное их поведение. Факт подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного жилого дома, где расположены помещения Общества, а также факт частичной оплаты потреблённой тепловой энергии сторонами не оспорены и являются надлежаще установленными с соблюдением положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из пояснений сторон и свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект коллегией установлено, что данный объект представляет собой нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведённых выше норм права, Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление). Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги независимо от статуса принадлежащих ему помещений (жилые либо нежилые).

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений в нём, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает. Об этом неоднократно высказывался Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 N 251-О-О, от 27.10.2015 N2471-О, от 28.01.2016 N165-О, от 26.04.2016 N795-О, от 26.01.2017 N163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

На предоставление одинаковой правовой защиты как собственникам жилых, так и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах признаются равноправными субъектами отношений по предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 43 Правил N 354 (здесь и далее - в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

Поскольку в спорных помещениях индивидуальные приборы учёта тепловой энергии в спорный и предшествующий ему периоды отсутствовали, объём поставленного коммунального ресурса подлежал определению расчётным способом в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в многоквартирном доме, в котором расположены помещения Общества, общедомового прибора учёта тепловой энергии, расчёт потребления тепла для спорного помещения надлежит производить по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 ввиду того, что формула 2(1) применима лишь в случаях выбора уполномоченным государственным органом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, чего в данном деле не установлено.

В соответствии с указанной ниже формулой размер платы за коммунальную услугу по отоплению равняется произведению общей площади помещения (жилого или нежилого), норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ: Pi = Si x NT x TT,

где Pi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из периода поставки (с октября по 15 декабря 2016 года), установленных Постановлением мэра г. Находки Приморского края от 14.10.2004 N 2278 нормативов потребления, дифференцированных по месяцам, тарифов, установленных Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 N 64/8 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы", а также с учётом внесённой Обществом частичной оплаты истцом произведён правильный расчёт платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном помещении. Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствующий закону контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества перед Предприятием образовался долг в сумме 95 537 рублей 92 копеек за поставленную в период с октября по декабрь 2016 года тепловую энергию, который им оплачен не был.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в его помещениях приборов отопления и о необходимости расчёта потреблённой тепловой энергии в соответствии с соглашением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

В материалы дела истцом представлено поступившее к нему заявление ответчика о перерасчёте за предоставляемые услуги системы отопления с приложением акта N 112 комиссии по приёмке работ по переустройству и (или) перепланировке помещений от 15.12.2016 и проектной документации N 16-011-ИОС4. Из названных документов усматривается, что Обществом произведено и согласовано в установленном порядке переустройство принадлежащих ему помещений, в числе прочего осуществлены отключение и демонтаж отопительных приборов в помещениях магазина. Согласно схеме переустройства системы отопления, являющейся частью проектной документации, Обществом демонтированы отопительные приборы, ранее предусмотренные технической документацией в данных помещениях.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что в спорный период, то есть с октября по 15 декабря 2016 года включительно, наличие отопительных приборов было предусмотрено технической документацией в спорных помещениях, а потому оснований для освобождения Общества от оплаты за коммунальную услугу по отоплению за спорный период не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания 95 537 рублей 92 копеек являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, за первые 90 дней просрочки пени подлежали взысканию с ответчика исходя из 1/300 банковской ставки ЦБ РФ, а начиная с 91 дня - исходя из 1/130 ставки, при этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка на день вынесения решения суда, которая по информации Банка России от 27.10.2017 составляет 8, 25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции с учётом вышеизложенного произведён перерасчёт подлежащей взысканию пени, в результате чего установлено, что требования истца в данной части являются обоснованными лишь частично - в сумме 4 729 рублей 83 копейки.

На основании тех же норм права с ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму долга за период с 04.05.2017 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания 95 537 рублей 92 копеек основного долга и 4 729 рублей 83 копеек пени за период с 16.11.2016 по 03.05.2017, со взысканием пени на сумму основного долга с 04.05.2017 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат следующему распределению пропорционально удовлетворённым требованиям (96,852%):

- 6 910 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- 802 рубля государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу как излишне уплаченные по платёжному поручению N 6053 от 01.03.2017 (л.д.9).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 по делу N А51-11788/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огни маяка" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 95 537 рублей 92 копейки основного долга, 4 729 рублей 83 копейки пени за период с 16.11.2016 по 03.05.2017, а также пени на сумму основного долга с 04.05.2017 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огни маяка" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 910 рублей 10 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 802 рубля, излишне уплаченную по платёжному поручению N 6053 от 01.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков