Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-1938/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-26938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно- производственная компания "ГеоСфераПроект" - Полышев Ю.А., по доверенности от 14.07.2017 N 1,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовнефтедобыча" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-26938/2017, (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно- производственная компания "ГеоСфераПроект" (ОГРН 1096450005596, ИНН 6450939289)

к акционерному обществу "Саратовнефтедобыча" (ОГРН 1026403351226, ИНН 6454049760)

о взыскании 2 456 780 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "ГеоСфераПроект" (далее - ООО "ППК "ГеоСфераПроект", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовнефтедобыча" (далее - АО "Саратовнефтедобыча", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору N 05/СНД-16 от 18 января 2016 г. в размере 600000 руб., неустойки в размере 60 000 руб.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.01.2017 по 21.08.2017 в размере 35166 руб. 66 коп.,

- задолженности по договору N 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. в размере 320000 руб., неустойки в размере 32000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.05.2016 по 21.08.2017 в размере 41688 руб. 88 коп.,

- задолженности по договору N 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. в размере 250000 руб., неустойки в размере 25000 руб.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.03.2017 по 21.08.2017 в размере 10359 руб. 37 коп.,

- задолженности по договору N 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г. в размере 500000 руб., неустойки в размере 50000 руб.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.03.2017 по 21.08.2017 в размере 22885 руб. 41 коп.,

- задолженности по договору N 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. в размере 480 000 руб., неустойки в размере 24000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана:

- задолженность по договору N 05/СНД-16 от 18 января 2016 г. в размере 600000 руб., неустойка в размере 60 000 руб.;

- задолженность по договору N 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. в размере 320000 руб., неустойка в размере 32000 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.05.2016 по 31.07.2016 в размере 7965 руб. 03 коп.;

- задолженность по договору N 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. в размере 250000 руб., неустойка в размере 25000 руб.;

- задолженность по договору N 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г. в размере 500000 руб., неустойка в размере 50000 руб.;

- задолженность по договору N 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. в размере 480 000 руб., неустойка в размере 24000 руб., а всего 2348965 руб. 03 коп.

В части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму 108135 руб. 29 коп. отказано.

С АО "Саратовнефтедобыча" в пользу ООО "ППК "ГеоСфераПроект" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 731 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 799 руб. В части взыскания судебных расходов на сумму 27 201 руб. отказано.

АО "Саратовнефтедобыча", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г., ссылаясь на то, что данный договор сторонами не заключался.

Представитель ООО "ППК "ГеоСфераПроект" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППК "ГеоСфераПроект" (исполнитель) и АО "Саратовнефтедобыча" (заказчик) заключен договор N 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: "Разработка проекта поисков залежей нефти и газа на Порубежскую группу поднятий Клинцовского-3 лицензионного участка". Стоимость работы установлена в сумме 480000 руб. 00 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ после защиты проекта на геолого-техническом совещании заказчика и получения положительного заключения ФБУ "Росгеолэкспертизы" данного проекта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, получения заказчиком счета на оплату и материалов согласно пункту 4.6 договора.

Срок выполнения работ с 28 апреля 2016 г. по дату окончания работ по сопровождению и защите проектной документации в государственных инстанциях, получению положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, выполнение проектных работ - с 28 апреля по 11 июня 2016 г (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, которая ответчиком была получено, но оставлено без ответа.

Требования истца в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. удовлетворены судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый в части судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор N 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору N 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 32-1 от 30.05.2017 на сумму 480 000 руб., акт приемки-передачи проекта поисков залежей нефти и газа на Порубежской группе поднятий Клинцовского-3 участка недр от 05.05.2017. Акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 в размере 24 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка рассчитана за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 и составила 24 000 руб., что не превышает максимального размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.3 названного договора.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 32/СНД-16 от 15.04.2016 им не заключался, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор N 32/СНД-16 от 15.04.2016 содержит все существенные условия, подписан обеими сторонами и содержит оттиски печатей истца и ответчика. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. Сведений и доказательств о неправомерном выбытии печати у ответчика им в Арбитражном суде Саратовской области предоставлено не было. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого в части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-26938/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саратовнефтедобыча" (ОГРН 1026403351226, ИНН 6454049760) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова