Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-4783/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-87902/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4783/2018) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-87902/2017 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общество с ограниченной ответственностью "Светопроект"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании 166 692 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светопроект" (ОГРН 1027739120870, адрес 129626, Москва, переулок Рижский 1-й, 6) (далее - ООО "Светопроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931, адрес 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, 4) (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 653 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 038 рублей 98 копеек за период с 05.04.2017 по 29.09.2017.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - СПб ГУП "Ленсвет").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить, поскольку Общество добровольно уплатило 159 653 рубля 68 копеек по претензии Комитета в размере, а добровольная оплата свидетельствует о признании долга по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Государственному контракту от 03.07.2013 N 79/2013-ОКС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Светопроект" (подрядчик), Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (государственный заказчик) и СПб ГУП "Ленсвет" (технический заказчик) заключен государственный контракт 03.07.2013 N 79/2013-ОКС (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: сквер Победы для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 3- рабочих дней с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2014 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта определяется в соответствии с Расчетом (Приложение N 1) и составляет 939 081 рублей 60 копеек.

Дополнительным соглашением N 5 к контракту стороны установили, что с 14.09.2015 по 12.10.2015 (29 дней) работы были приостановлены.

Соглашением о завершении работ от 30.12.2015 цена контракта была уменьшена на 310 506 рублей 24 копеек и составила 628 575 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ Комитет начислил подрядчику 213 715 рублей 62 копейки неустойки за периоды просрочки 11.12.2014 - 13.09.2015, 13.10.2015 - 14.12.2015. Общество в досудебном порядке урегулирования спора перечислило в бюджет Санкт-Петербурга 159 653 рублей 68 копеек неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.02.2016 на указанную сумму.

В рамках дела N А56-26297/2016 установлены обстоятельства исключающие ответственность Общества по контракту. На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу NА56-26927/2016, Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием о возврате 159 653 рублей 68 копеек уплаченной неустойки в качестве неосновательного обогащения.

Письмом от 17.08.2017 N 15-9527/16-2-1 Комитет отказал в возврате суммы неосновательного обогащения. Отказ Комитета удовлетворить требование о возврате суммы уплаченной неустойки послужило основанием для обращения ООО "Светопроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства неправомерности начисления Комитетом неустойки установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-26927/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда инстанции от 05.04.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2017.

Решением от 23.11.2016 по делу N А56-26927/2016, имеющим преюдициальное значение, суд установил, что вины ООО "СП" в нарушении сроков выполнения работ по контракту нет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-26927/2016, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Податель жалобы ссылается на отсутствие со своей стороны неправомерного удержания денежных средств.

На основании вступившего в силу Решения от 23.11.2016 по делу N А56-26927/2016 Общество направило Комитету претензию (письмо исх. N 551 от 04.08.2017) с требованием о возврате 159 653 рублей 68 копеек уплаченной неустойки как неосновательного обогащения.

Письмом N 15-9527/16-2-1 от 17.08.2017 Комитет отказал в возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что судебного акта в отношении Комитета по обязанности возвратить Обществу ранее уплаченную сумму штрафных санкций не выносилось.

Общество в исковом заявлении начислило неустойку с момента вступления решения суда по делу N А56-26927/2016 в законную силу.

ООО "Светопроект" предъявило ко взысканию с Комитета 7 038 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2017 по 29.09.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном Обществом размере.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-87902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян