Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1250/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-70317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-70317/17 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к АО "Раменская теплосеть" о взыскании неустойки, процентов,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Гись О.Н., доверенность N 378 от 28.11.2017;

от АО "Раменская теплосеть" - Хухорева Ю.В., доверенность N 1539 от 18.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Раменская теплосеть" с учетом принятого судом уточнения о взыскании 6 677 766 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 31.12.2015, 9 518 580 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 664 798 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 000 руб. законной неустойки и 92 032 руб. 54 коп. расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать. Истцу также из федерального бюджета возвращено 56 463 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует, что между сторонами заключен договор поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-2306/13, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику природный газ за период с января 2014 по май 2017 на общую сумму 2 856 677 962,61 руб., что подтверждается сводными актами отданного - принятого газа и товарными накладными, подписанными без замечаний ответчиком.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик производит расчеты за газ по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1/16 от 01.07.2016, расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил с нарушением сроков, указанных в договоре.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточнения требования истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 31.12.2015 в размере 6 677 766 руб. 53 коп.

В отношении данного требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период начисления с 26.02.2014 по 27.08.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в части, посчитал, что исковое заявление поступило в суд 28.08.2017, и срок давности по требованию по 27.08.2014 был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что исковое заявление было направлено в суд по почте 22.08.2017.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 31.12.2015 в размере 3 806 447 руб. 19 коп. предъявлено в суд с соблюдением срока исковой давности.

Также истцом заявлено с учетом уточнения (с применением ставки на момент принятия решения судом первой инстанции) требование о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2016 по 11.08.2017 в размере 9 518 580 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Абзац 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 января 2016 года.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате.

Суд на основании ходатайства ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 6 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что к выводу о необходимости уменьшения неустойки суд первой инстанции пришел без учета разъяснений о применении нормы ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционным судом установлено, что размер неустойки с применением однократной ставки составляет 7 786 351 руб. 82 коп., следовательно, судом первой инстанции размер неустойки снижен до 6 000 000 руб., то есть ниже однократной учетной ставки Банка России.

При этом, доказательств наличия экстраординарного случая для такого снижения в материалы дела ответчиком не представлено, судом в решении не приведено.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-70317/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Раменская теплосеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 806 447 руб. 19 коп., неустойку в размере 9 158 580 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 236 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 6570 от 15.08.2017 государственную пошлину в размере 65 547 руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина