Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 16АП-537/18

г. Ессентуки

19 марта 2018 г.

Дело N А15-6304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по делу N А15-6304/2017 (судья Ф.И. Магомедова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" (ОГРН1020500683103, ИНН 0506001496)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан (ОГРН 1040500682750, ИНН 0506007177)

о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 19.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-6304/2017

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" - Магомедалиев М.О. по доверенности от 24.06.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан - Хасаев Х.А. по доверенности от 18.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Республике Дагестан проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт N 249 от 10.04.2017.

07.07.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Дагестан по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 249 от 10.04.2017, возражений налогоплательщика от 10.05.2017 принято решение N 235 от 07.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 410 577 руб., п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 364 руб. Этим же решением обществу начислены 6 435 050 руб. налога на прибыль, 10 614 015 руб. НДС, 1 817 руб. НДФЛ, а также пени в сумме 3 322 953 руб. Общий размер доначисленной суммы составляет 24 037 535 руб.

Решением УФНС России по РД от 12.10.2017 N 16-08/11292@ решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения N 235 от 07.07.2017 Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 679 от 27.10.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 17.11.2017, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия Инспекцией решения N8510 о взыскании за счет денежных средств должника от 20.11.2017.

21.11.2017 налоговым органом принято решение N 6360 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 23 784 535 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции N 235 от 07.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда от 29.11.2017 по делу N А15-6304/2017 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением N 01/8-1-65 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа N 235 от 07.07.2017.

Определением суда от 19.12.2017 суд приостановил исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан N 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 до рассмотрения дела N А15-6304/2017 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о наложении штрафа за неисполнение Определения суда от 19.12.2017 суд о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан N 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017.

Определением суда от 26.01.2018 за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 по делу N А15-6304/2017 о принятии обеспечительных мер суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан (ОГРН 1040500682750, ИНН 0506007177, юридический адрес: Республика Дагестан, Ботлихский район, село Ботлих 1 (микрорайон), улица Имама Шамиля, д.77) штраф в доход федерального бюджета в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с таким определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.01.2018 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании стороны подтвердили свои позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиямист. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывал на то, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (ред. от 27.06.2017), также разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

На основании ч. 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах сумм, указанных в ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано выше, копия определения суда от 19.12.2017 о приостановления действия решения Инспекции от 07.07.2017 N 235 получена налоговым органом 21.12.2017.

Однако меры по немедленному исполнению определения суда налоговым органом не приняты. В адрес банка письмо Инспекции было направлено только 30.12.2017.

Более того, из анализа письма от 28.12.2017 N 4416/06-07 следует, что банку была направлена копия определения суда от 19.12.2017 и копия исполнительного листа без принятия налоговым органом соответствующего решения, предусмотренного Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, соответственно, банк не приостановил действия указанных решений налогового органа.

Таким образом, довод Инспекции о том, что налоговым органом были приняты все меры для исполнения определения суда от 19.12.2017 по делу N А15-6304/2017 отклоняется судом, поскольку после принятия судом обеспечительных мер Инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счетам применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не сделала этого.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N310-КГ14-2010 по делу NА64-6983/2013.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу что, налоговым органом не представлено доказательств принятия надлежащих мер по исполнению определения суда от 19.12.2017 о приостановления действия решения Инспекции от 07.07.2017 N 235.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не принял надлежащих мер по исполнению определения суда от 19.12.2017 о приостановления действия решения Инспекции от 07.07.2017 N 235, что является основанием для наложения на Инспекцию судебного штрафа.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется:

- для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств, принятого в соответствии со ст. 46 Кодекса;

- в случае непредставления в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления;

- в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 10 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 76 Кодекса приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также переводов его электронных денежных средств.

В ст. 76 Кодекса четко установлены основания для отмены налоговым органом приостановления операций по счетам в банке, а именно:

- в соответствии с п. 3 ст. 76 Кодекса не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком налоговой декларации;

- в соответствии с п. 8 ст. 76 Кодекса не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа;

- в двухдневный срок со дня получения заявления налогоплательщика об отмене приостановления операций по счетам в банке в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, и находящихся на счетах денежных средств, достаточных для исполнения решения о взыскании, принятого в соответствии со ст. 46 Кодекса (п. 9 ст. 76 Кодекса);

- в соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 101 Кодекса;

- по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами (п. 9.1 ст. 76 НК РФ).

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 76 НК РФ в случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации отмена приостановления операций по счетам в банке производится на основании норм АПК РФ, у налогового органа отсутствует обязанность по принятию решения об отмене приостановления операций налогоплательщика - организации по его счетам, так как ст. 76 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований вынесения решения об отмене приостановления операций налогоплательщика.

Следует учесть, что по факту отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, представляет налогоплательщику возможность распоряжаться денежными средствами на счетах по своему усмотрению, в полной мере, то есть представляется возможность распоряжаться счетами.

В случае вынесения судебного акта в пользу Инспекции, в дальнейшем могут возникнуть проблемы со взысканием налогов и сборов, связанные с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, тем самым перекладывая всю ответственность и возможные неблагоприятные последствия связанные как с обязыванием налогового орган по совершению действий непредусмотренных НК РФ так и возможных проблем связанных с возможным отсутствием средств на счетах налогоплательщика и в дальнейшем возможных затруднений и временных затрат связанных со взысканием за счет имущества налогоплательщика на налоговые органы.

Общество мотивировало свое заявление о наложении штрафа в связи с неисполнением судебного акта необходимостью выполнения расчетов с персоналам по оплате труда, по выплате социальных взносов в бюджет, выполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и выполнения обязательств перед кредиторами и др.

Однако, согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 85 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Данная позиция нашло свое отражение в письмах Минфина РФ от 01.08.2014 N 03-02-07/1/38070, от 15.12.2014 N 03-02-08/64580, от 08.04.2011 N03-02-07/1-112, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N21 -П.

Таким образом, довод Общества о необходимости приостановления исполнения решения о приостановлении операций по счетам в банке является необоснованным.

Следует учесть, что на счетах налогоплательщика имеются в наличии денежные средства в сумме 40 904 000 руб., которых в полной мере хватает для исполнения обязательств перед бюджетом и других обязательств, в частности по оплате труда, коммунальных услуг, расчеты перед кредиторами др.

В процессе рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа общество также ссылалось на наличие кредиторской задолженности, но при этом из материалов дела усматривается наличии у Общества и дебиторской задолженности, которая также указана в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 г. по делу N А15-6304/2017, которая составляет 107 721 000 руб., взыскание которой позволит Обществу значительно пополнить свой счет в банке и выполнять все необходимые операции.

В силу вышеизложенной нормы АПК РФ и вопреки отсутствия обязательств по приостановлению исполнения решения о приостановлению операций на счетах в банке, Инспекция фактически исполнила определение суда от 19.12.2017, так как с момента вынесения определения Инспекцией взыскание не проводилось. Относительно взысканной суммы в размере 7 674 510 руб., на которую ссылалось Общество и Арбитражный суд, Инспекция указывает, что данная сумма взыскана в период с 21.11.2017 по 14.12.2017, то есть, до вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 19.12.2017, что подтверждается таблицей списания денежных средств с расчетного счета по инкассовому поручению с ООО "Ботлихагропромдорстрой" и платежными документами.

Так же, во исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан Инспекцией в адрес Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанка России" были направлены для исполнения письма от 28.12.2017 N 4416/06-07 и от 30.01.2018 N 4531/06-07 (повторно) с приложениями исполнительного листа и определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.207 по делу NА15-6304/2017 г.

По сути гл. 11 НК РФ, в частности ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств представляет собой способ обеспечения исполнения решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств, а не решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, неисполнение Инспекцией определения Арбитражного суда Республики Дагестан не усматривается. Данная позиция Инспекции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 10765/12 от 25.12.2012 и Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 по делу NА64-6167/2011.

Относительно ссылки Арбитражного суда Республики Дагестан на п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно которому под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (ред. от 27.06.2017), также разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 99 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. С учетом указанных нормативных документов применение штрафа в отношении Инспекции следует признать необоснованным, так как Инспекцией с момента принятия определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 какие либо мероприятия по взысканию суммы задолженности не проводились.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Инспекцию судебного штрафа, по причине непринятия налоговым органом надлежащих мер по исполнению определения суда от 19.12.2017 о приостановления действия решения Инспекции от 07.07.2017 N 235, в связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене и в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" от 27.12.2017 о наложении штрафа за неисполнение Определения суда от 19.12.2017 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по делу N А15-6304/2017 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 19.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-6304/2017 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова