Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7389/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-169447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общая Газета.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N А40-169447/17, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ОАО "Центральная ППК" к Главному редактору "Общая газета.РУ" Дмитровой Т.Г., ООО "Центр репутационных технологий", ООО "Общая Газета.РУ" о защите деловой репутации и репутационного вреда

при участии в судебном заседании: от истца Зиновьева М.С. (по доверенности от 20.12.2016 г.); от ответчика ООО "Общая Газета.РУ" Малков Н.В. (по доверенности от 12.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная ППК" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному редактору "Общая газета.РУ" Дмитровой Т.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" и Обществу с ограниченной ответственностью "Общая Газета.РУ" (далее - ответчики) о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности, и взыскании в солидарном порядке компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в части, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.og.ru, в части следующих утверждений:

Название статьи "Обет бездушия или прибыль любой ценой";

- "Убогий сервис для пассажиров и рабские условия труда для сотрудников - таковы главные факторы финансового благополучия Центральной Пригородной Пассажирской Компании";

Подзаголовок статьи "Бесчеловечность на "автомате"";

- "... Ее прихватил контролер и без долгих разговоров высадил на станции "85-й километр" вместе с пьяным мужиком";

- "... Однако ничего этого сделано не было - "на выход" по умолчанию...Нет, надо выгнать, почему-то именно в лес";

- "Может за "террор" над пассажирами контролерам полагается премия или надбавка, или бонусы какие-то начисляются...";

Подзаголовок статьи "Зверинец" для людей";

- "...Но что-то близкое происходит на транспорте ЦППК ежедневно";

- "Работают за гроши, а чтобы получить больше - бьют все рекорды по грубости, бестактности и, как видим, абсолютной бесчеловечности";

- "Какой напрашивается вывод? А такой, что принцип работы по Хромову - максимум экономии на зарплатах и удобствах своих работников низшего звена...

И при всем при этом "комсостав" жирует, никого не стесняясь".

Суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" и Общество с ограниченной ответственностью "Общая Газета.РУ" в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Открытого акционерного общества "Центральная ППК" сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиками в сети Интернет на сайте http://og.ru, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте http://og.ru, что и опровергаемый материал, и удалить из сети Интернет признанные не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию Открытого акционерного общества "Центральная ППК" сведения, опровержение разместить на срок не менее десяти дней.

Также суд первой инстанции взыскал солидарно с Дмитровой Татьяны Геннадьевны, Общества с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" и Общества с ограниченной ответственностью "Общая Газета.РУ" в пользу Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации, в размере 300.000 (триста тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Общая Газета.РУ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики главный редактор "Общей Газеты РУ" Дмитрова Татьяна Геннадьевна, Общество с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части требований, заявленных истцом к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" и взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками была опубликована статья, которая освещает резонансную ситуацию, связанную с высаживанием безбилетного пассажира.

Исковые требования мотивированы тем, что публикация содержит не соответствующие действительности сведения, а также порочит деловую репутацию.

Автором указанной статьи является главный редактор "Общая газета.РУ" Дмитрова Татьяна Геннадьевна.

По сведениям на сайте Роскомнадзора учредителем СМИ "Общая газета.РУ" является Общество с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий".

По информации, размещенной на сайте СМО "Общая газета.РУ", учредителем данного СМИ и владельцем доменного имени является Общество с ограниченной ответственностью "Общая газета.РУ".

Распространение ответчиками указанных выше сведений подтверждается извлечением с сайта www.og.ru, а также нотариальным протоколом осмотра сайта от 29.08.2017 г.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что ответственными по заявленным требованиям являются главный редактор "Общая газета.РУ" Дмитрова Т.Г., Общество с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" и Общество с ограниченной ответственностью "Общая Газета.РУ", как надлежащие ответчики, в связи с чем, указанные лица должны нести ответственность за размещение информации, не соответствующей действительности.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, пришел к выводу относительно того, что доказательств действий, о которых сообщается в публикации, ответчиками не представлено, в связи с чем, признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети Интернет на соответствующем сайте, которые указаны в резолютивной части судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с удовлетворением иска в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий", поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2011 г. указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий", производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу относительно необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации, исходя из следующего.

Действующая редакция ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11), в связи с чем, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.).

Таким образом, требования о взыскании репутационного вреда могли быть удовлетворены только по правилам для взыскания убытков.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате распространения порочащих деловую репутацию истца сведений ему причинены какие-либо убытки в форме реального ущерба или упущенной выгоды, исходя из положений ст. ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации.

В остальной части решения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из текста оспариваемой статьи общая смысловая нагрузка, характеризует спорную информацию как порочащую честь и достоинство, поскольку указывает на нарушение истцом общепринятых моральных норм и некачественное исполнение взятых на себя обязательств.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты права посредством защиты деловой репутации необходима совокупность указанных условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, факт распространения ответчиком сведений является очевидным, что прямо следует из представленной статьи, содержит утверждения, носящие порочащий характер, доказательства относительно соответствия сведений действительности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает указанные сведения не соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемые сведения, приходит к выводу, что данная статья порочит деловую репутацию истца, поскольку освещая резонансное событие, связанное с высадкой девочки ответчики в публикуемом материале допускают высказывания, носящие агрессивный характер в адрес истца, истцом не отрицается факт случившейся ситуации. Вместе с тем, данные статьи освещают данную ситуацию с точки зрения того, что истцом в организации ведется целенаправленная политика по угнетению человеческого достоинства и что возникшее событие связано не с действиями конкретного человека, а организации в целом, более того ответчики указывают на то, что проявление бесчеловечности материально поощряется истцом. Данные статьи написаны в стиле не позволяющем указывать на то, что приведенные выше выражения являются мнением автора статей, стиль статей свидетельствует об утверждении соответствии действительности, изложенных в ней обстоятельств.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не содержат оснований для отмены решения суда полностью, поскольку несогласие с принятым решением само по себе не является основанием для его отмены в части удовлетворения требования о признании сведений порочащими деловую репутацию.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части присуждения ко взысканию компенсации, а также нарушении норм процессуального права в связи с удовлетворением требования к ликвидированному юридическому лицу, имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N А40-169447/17 отменить в части удовлетворения требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" и взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Производство по делу N А40-169447/17 в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N А40-169447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" из Федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2017 г. N 15779.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев