Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-5973/17

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А58-815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело N А58-815/2017 по иску закрытого акционерного общества "Учур" (ИНН 1435126709, ОГРН 1021401053882, 677901, г. Якутск, п.Марха, Маганский тракт, 2-й км) к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ИНН 1435013367, ОГРН 1021401063947, 677005, г. Якутск ул. Курашова, 46), акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677000, г. Якутск, ул. Автодорожная, 17) о признании недействительными результатов торгов, проведенных в виде открытого конкурса, о признании недействительным договора, заключенного по итогам открытого конкурса, (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайнека Е.С., представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация": Смирников Ф.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от АО "Сахатранснефтегаз": Бондарев С.И., представитель по доверенности от 19.12.2017, Кирилина О.Е., представитель по доверенности от 01.01.2018.

установил:

закрытое акционерное общество "Учур" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" о признании недействительными результатов торгов, проведенных в виде открытого конкурса, о признании недействительным договора, заключенного по итогам открытого конкурса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Сахатранснефтегаз".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2017 года результаты торгов, проведенные государственным унитарным предприятием "Дирекция по газификации сельских объектов "Стройсельгазификация" в виде открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса" (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях)", отраженные в протоколе N 1-011-2016/3 от 24.01.2017, признаны недействительными.

Договор, заключенный государственным унитарным предприятием "Дирекция по газификации сельских объектов "Стройсельгазификация" по итогам открытого конкурса (номер извещения 31604592782, размещено 28.12.2016) на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса" (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях)" с АО "Сахатранснефтегаз", признан недействительным.

Ответчик - государственное унитарное предприятие "Дирекция по газификации сельских объектов "Стройсельгазификация", посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при рассмотрении материалов дела судом не установлено нарушение порядка проведения торгов. В решении суда отсутствуют выводы о нарушении конкурсной комиссией условий конкурсной документации и действующего законодательства, о неправильной оценке заявок участников в обход установленных критериев конкурса. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения существенных условий при проведении конкурса, а также учитывая то обстоятельство, что не представлены доказательства, того каким образом нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленные заявителем в составе заявки на участие в конкурсе справки формы КС-3 имели определенные недостатки, которые не позволяют установить конкретную стоимость выполненных работ за определенный период, следовательно, конкурсная комиссия на основе имеющихся документов не могла взять за основу для расчета баллов сведения, представленные заявителем. Просит отменить решение суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сахатранснефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что истец нарушение своих прав при проведении торгов не доказал и не обосновал, каким образом его права могут быть восстановлены признанием данных торгов недействительными. Суд не принял во внимание, что проведение повторных торгов не приведет к восстановлению прав истца, поскольку работы по спорному контракту уже выполнены третьим лицом частично. Полагает, что решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по делу А58-818/2017 и Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от г. по делу N А58-818/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как указывает заявитель, неправильное применение арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" привели к принятию неверного по существу спора решения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 29 января 2018 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Сахатранснефтегаз".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования, выразил несогласие с доводами ответчиков.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

По результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gm.ru размещено извещение N 31604592782 о проведении открытого конкурса "Отбор подрядчика на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса" (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях)" и документация закупки N 1-011-2016 по отбору подрядчика на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса" (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях), утвержденная генеральным директором ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" Г.П. Рожиным 23.12.2016.

Закрытое акционерное общество "Учур" (истец) в установленный срок подало заявку на участие в конкурсе, которой присвоен порядковый номер 2.

Согласно извещению и закупочной документации начальная (максимальная) цена договора 394 110 284,07 руб., в том числе НДС 18%.

Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке 20.01.2017 в 15.00 по месту нахождения заказчика; дата и место рассмотрения заявок 20.01.2017 по месту нахождения заказчика; дата и место оценки и сопоставления заявок 20.01.2017 по месту нахождения заказчика.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ответчика, утверждено генеральным директором Рожиным Е.П.

Требования к содержанию конкурсной документации отражены в пункте 9.5 Положения.

Согласно пункту 9.7 Положения для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Разделом 20.3 Закупочной документации определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 20.3.1 Закупочной документации закупочная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе предложений поданных претендентами, признанными участниками закупки.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, запросе предложений осуществляется закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены настоящей документацией ( пункт 20.3.2 Закупочной документации).

Согласно пункту 20.3.3 Закупочной документации критерии опенки и сопоставления заявок на участие в конкурсе указаны в Информационной карте настоящей Документации.

Согласно разделу 23 Информационной карты Закупочной документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке: - цена договора, - срок выполнения работ, - квалификация участника, включает в себя подкритерии: а) опыт работы по объектам, аналогичных предмету договора участника размещения заказа, б) количество квалифицированных специалистов участника размещения заказа, в) количество собственных механизмов и специализированной техники участника размещения заказа.

Согласно пункту 3.1 раздела 24 Информационной карты Закупочной документации опыт работы (от 0 до 80 баллов): оценивается наличие у участника закупки опыта исполнения контракта, договора на выполнение аналогичных предмету договора на выполнение аналогичных предмету договора работ (строительства магистральных газопроводов, газопроводов-отводов в условиях Крайнего Севера и залегания вечномерзлых грунтов) за последние 8 (восемь) лет до момента окончания срока подачи заявок.

При оценке по подкритерию рассматриваются сведения по форме N 6 (Раздел III Документации) с копиями подтверждающих документов: договоры, государственные контракты, подписанные справки формы КС-3, составленные за последние 8 лет до момента окончания срока подачи заявок. При этом стоимость хотя бы одного ранее исполненного контракта (договора) должна быть не меньше 100 000 000 рублей начальной максимальной цены договора, на право заключить который проводится данная закупка: от 0 - 100 000 000 руб. - 0 баллов, от 100 000 001 - 500 000 000 руб. - 15 баллов, от 500 000 001 - 1 000 000 000 руб. - 20 баллов, от 1 000 000 001 - 1 500 000 000 руб. - 30 баллов, от 1 500 000 001 - 2 000 000 000 руб. - 40 баллов, от 2 000 000 001 - 2 500 000 000 руб. - 60 баллов, от 2 500 000 001 млн.руб. и свыше- 80 баллов.

Согласно форме 6 раздела III Закупочной документации представляются сведения об опыте выполнения работ. Участник размещения заказа к данной форме прикладывает договоры, акты выполненных работ по форме КС-3, по аналогичным работам (строительство магистральных газопроводов в условиях Крайнего Севера и залегания вечномерзлых грунтов). В случае, не предоставления копий заверенных договоров, актов опыт выполнения работ не будет учитываться.

Согласно раздела 24 "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" Информационной карты закупочной документации, каждый член закупочной комиссии на основании собственной экспертной оценки присваивает предложениям участников закупок от 0 до установленного максимального числа баллов по каждому из установленных показателей подкритериев.

В составе заявки истца была представлена форма 6, согласно требованиям Закупочной документации с итоговой стоимостью выполненных работ на общую сумму 3 241 260 871 руб.

К форме были приложены контракты на выполнение строительно-монтажных работ по магистральным газопроводам, на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по газопроводам-отводам и справки по форме КС-3.

Согласно протоколу N 1-011-2016/1 от 24.01.2017 на момент вскрытия конвертов поступило 2 заявки, в том числе заявка истца.

Согласно протоколу N 1-011-2016/2 от 24.01.2017 обе заявки допущены к конкурсу.

Закупочной комиссией в процессе рассмотрения заявок была учтена сумма стоимости выполненных истцом работ по представленным справкам формы КС-3 в размере 453 390 102,44 руб., что соответствовало присвоению заявке 15 баллов по подкритерию "Опыт работы".

Согласно протоколу N 1-011-2016/3 от 24.01.2017 по итогам процедуры оценки и сопоставления заявок заявка истца набрала итоговый рейтинг 31,5 с присвоением заявке второго номера.

ЗАО "Учур" не согласилось с данным решением конкурсной комиссии, по основанию неверного подсчета, установленного конкурсной документацией порядка подсчета голосов при определении опыта работы участников конкурса и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой, согласно которой просило признать действия конкурсной комиссии незаконными в части определения рейтинга по подкритерию "Опыт работы", поскольку согласно представленным документам и порядку определения баллов, по данному критерию ЗАО "Учур" должно было быть присвоено 80 баллов, вместо присвоенных 15 баллов.

Решением УФАС по РС (Я) от 06.02.2017 по делу N 03-27/18.1-17 жалоба ЗАО "Учур" была признана необоснованной. Пунктом 2 решения в действиях третьего лица было признано нарушение части 4 статьи 18.1 закона о защите конкуренции и пунктом 3 решения было предписание третьему лицу не выдавать в связи со вступлением в силу федерального закона от 03.07.2016 N 321-ФЗ.

ЗАО "Учур" обратилось 15.02.2017 в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене пункта 1 решения от 06.02.2017 по делу N 03-27/18.1-17.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-818/2017 от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 30.11.2017, признан незаконным и отменен пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 06.02.2017 по делу N 03-27/18.1-17, принятого в отношении Закрытого акционерного общества "Учур".

Вместе с тем, следует отметить, что названный пункт решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) судами признан незаконным не по мотиву признания обоснованной жалобы ООО "Учур", а по причине того, что антимонопольный орган вышел за рамки компетенции, рассмотрев жалобу в отсутствие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В настоящем споре, истец ссылается на то, что является лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой в связи с нарушениями в процедуре проведения торгов, не позволившими истцу стать победителем и получить экономическую выгоду.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно сложившейся судебной практике такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

С учетом содержания указанных норм закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Оценивая торги применительно к требованиям статей 447, 448 ГК РФ и положению об их проведении, апелляционный суд отмечает, что процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Извещение содержало сведения о проведении торгов в форме конкурса, подавались заявки на участие в нем, при подведении итогов учитывался не только размер предложенной стоимости подлежащих выполнению работ, но и наилучшие условия, предложенные конкурсантами.

Все документы: извещение, заявки на участие в торгах, протокол - оформлены должным образом и соответствуют требованиям, предъявляемым вышеперечисленными нормами Кодекса и регламентом.

Из материалов дела следует, что при обсуждении конкурсных предложений, по итогам которого был определен победитель, сравнивался, в том числе, имеющийся опыт работы.

При этом сумма стоимости выполненных работ по ранее заключенным контрактам истцом была заявлена как 3 241 260 871 руб. Закупочной комиссией принята как 453 390 102,44 руб. Указанное стало возможным в результате того, что закупочной комиссией в представленных справках КС-3 были суммированы показатели шестой графы справок КС-3, в котором отражены объем работы выполненной по договору за отчетный период.

Доводы истца о допущении комиссией неверного подсчета сумм, поскольку необходимо было подсчитывать суммы стоимости работ, отраженных в графе пятой справок КС-3, где отражена стоимость работ за год нарастающим итогом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 14.3. Раздела I Документации закупки, сведения, которые содержатся в заявках на участие в Закупке, не должны допускать двусмысленных толкований.

В пункте 3.1. раздела 24 "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" Раздела II Документации закупки - Информационной карты, при оценке по подкритерию "Опыт выполнения работ" указано, что при оценке по подкритерию будут рассматриваться сведения по форме N 6 (Раздел III Документации) с копиями подтверждающих документов: договоры, государственные контракты, подписанные справки формы КС-3, составленные за последние 8 лет до момента окончания срока подачи заявок.

Согласно формы 6 "Опыт выполнения работ" Раздела III Документации закупки, в столбце N 6 указывается примечание по усмотрению Участника размещения заказа.

Согласно столбца N 6 "Примечание, формы 6 "Опыт выполнения работ", представленной заявителем в составе заявки на участие в открытом конкурсе, заявителем указано примечание "Стоимость выполненных работ за отчетный период в пределах договора с НДС (18%)".

Согласно Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", при заполнении справки по форме N КС-3 в графе 6 выделяются данные за отчетный период, а в строке "Всего" указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.

При этом, согласно Указаний справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, конкурсная комиссия, с учетом положений Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и примечаний самого Истца в форме 6 заявки, при расчете баллов по критерию "Опыт работ" могла учесть стоимость выполненных работ с учетом НДС, представленных за отчетный период.

Таким же образом были подсчитана стоимость работ по справкам КС-3 представленным вторым конкурсантом АО "Сахатранснефтегаз".

Кроме того, истец в заявке на участие не указал на необходимость расчета стоимости работ на основании сведений, отраженных в графе 5, расчетов в составе заявки не приложил, следовательно, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания выполненных работ в той стоимости, которая была указана в заявке, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Закон не ставит недействительность торгов в зависимость от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований закона.

Приведенные истцом доводы относительно соответствия представленных им документов требованиям конкурсной документации сводятся к несогласию с теми основаниями, по которым комиссия определила победителя конкурса, и носят оценочный характер. Вместе с тем, оценка заявок участников конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии, у суда отсутствуют основания для переоценки ее выводов.

Достаточных оснований для признания указанных истцом в иске нарушений проведенных организатором торгов существенными и влекущими признание их недействительными, апелляционным судом не установлено.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2017 года по делу N А58-815/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Учур" в пользу ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" 3000 рублей судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Учур" в пользу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин