Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9772/18

город Москва

21 марта 2018 г.

дело N А40-231182/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-Страхование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017

по делу N А40-231182/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "СМП-Страхование" (ОГРН 1037728057840)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Галкин А.П. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ООО "СМП-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 18.398, 50 руб. в счет погашения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление ООО "СМП-Страхование" возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "СМП-Страхование" с принятым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Судом первой инстанции не учтено, что п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Таким образом, для целей признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения ущерба следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО (ст. ст. 1, 14. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

В рассматриваемом случае истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения по договору страхования N 1-14-03-0156-ФСНТ от 09.10.2014, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 (несмотря на то обстоятельство, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2015, обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего осуществлено истцом, но уже по полису ОСАГО серии ССС N 0683362630, который не является предметом рассмотрения по делу).

Поскольку рассматриваемый спор не связан с прямым возмещением убытков, то оснований для обращения в Комиссию профессионального объединения страховщиков до подачи искового заявления в арбитражный суд у истца не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства спора, а также взаимосвязанные положения ст. ст. 1, 14.1, 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом иного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Иных оснований для возвращения искового заявления в оспариваемом определении не приводится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Поскольку требование истца по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-231182/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин