Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 06АП-246/18

г. Хабаровск

21 марта 2018 г.

А04-8214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион ДВ": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 1 по Амурской области: Ушакова Н.Н. представитель по доверенности от 31.01.2018; Скорик О.Г. представитель по доверенности от 30.10.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушакова Н.Н. представитель по доверенности от 05.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ДВ"

на решение от 29.11.2017

по делу N А04-8214/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион ДВ"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион ДВ" (ОГРН 1142801004444, ИНН 2801196020, далее общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 12.09.2016 N 22424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 31.08.2017 N 15-07/2/268.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2017 по делу N А04-8214/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2017 по делу N А04-8214/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 07.03.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство инспекции об участии в судебном заседании 13.03.2018 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2017 по делу N А04-8214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2017 по делу N А04-8214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Находясь на общей системе налогообложения, общество представило в инспекцию 28.03.2016 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, из которой усматривается, что доход от реализации товаров (работа, услуг) составил 0 руб., расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 0 руб., внереализационные расходы составили 0 руб., соответственно налоговая база для исчисления налога составила 0 руб. Уточненная налоговая декларация заявителем не представлялась.

В порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по окончании которой составлен акт от 12.07.2016 N 27301. В акте отражено выявленное инспекцией нарушение обществом законодательства о налогах и сборах, выразившееся в занижении исчисленной суммы налога на прибыль за 2015 год в размере 3 655 549 руб., за минусом суммы авансовых платежей за предыдущий налоговый период 3 042 руб., сумма налога к доплате составила 3 652 507 руб. Акт проверки получен обществом 22.07.2016.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.07.2016 N 13-24/17983 направлено в адрес налогоплательщика 28.07.2016, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 67597101088723. Налогоплательщик уклонился от его получения, в связи с чем письмо было уничтожено отделением связи 31.05.2017 по истечении почти года со дня его отправки.

12.09.2016 без участия представителя налогоплательщика налоговым органом принято оспариваемое решение N 22424, которым обществу предложено уплатить 2 611 308 руб. налога на прибыль организаций, в том числе 261 131 руб. в федеральный бюджет и 2 350 177 руб. - в бюджет Амурской области; начислена соответствующая пеня 156 896 руб.; с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога. Решение было направлено налогоплательщику заказной бандеролью 19.09.2016, ШПИ 67597103454403. Налогоплательщик от получения бандероли уклонился, в связи с чем 29.07.2017 она была уничтожена отделением связи. Копия решения была получена руководителем (учредителем) общества непосредственно 13.06.2017. Учитывая изложенные обстоятельства отклоняется довод апелляционной жалобы о несвоевременном вручении руководителю общества налоговым органом решения и акта проверки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 31.08.2017 N 15-07/2/286 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно признал оспоренные решения соответствующими налоговому законодательству.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление инспекцией по результатам деятельности общества получение им дохода от реализации товаров (работ, услуг) в 2015 году в сумме 21 842 314.5 руб. с налогом на добавленную стоимость путем зачисления на расчетный счет, без налога на добавленную стоимость сумма дохода составила 18 948 231.4 руб. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и на стадии принятия решения инспекцией ввиду неподтверждения контрагентами общества перечисления денежных средств на счет последнего по сделкам, сумма дохода снижена налоговым органом до 13 553 223 руб. без налога на добавленную стоимость.

Инспекцией выявлены и приняты расходы, уменьшающие сумму дохода при исчислении налоговой базы по рассматриваемому налогу на 481 475 руб. без налога на добавленную стоимость, из них 233 928 руб. по сделкам с ООО "ВЛ Лоджистик" (14 977 руб. без налога на добавленную стоимость) и ООО "Эври" (218 551 руб. без налога на добавленную стоимость); 202 780 руб. внереализацционные расходы (уплаченные налоги и плата банку за обслуживание счета).

Таким образом, инспекцией исчислен налог к доплате (2 614 350 руб. - авансовые платежи за предыдущий период 3 042 руб. = 2 611 308 руб.) исходя из налоговой базы 13 553 223 руб. - 481 475 руб. = 13 071 748 руб. по налоговой ставке 20%, Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя изо всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 271 НК РФ в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленным в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения проверки инспекция и управление исходили из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на налогоплательщике - правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции верно признал не подтвержденными обществом сделки с ООО "Акри" ИНН 2801178092 на общую сумму 13 909 495 руб. с налогом на добавленную стоимость, 11 787 707,63 руб. без налога на добавленную стоимость, и с ООО "Орион" ИНН 2543050583 на 1 360 394 руб. с налогом на добавленную стоимость, 1 152 876,27 руб. без налога на добавленную стоимость.

По контрагенту ООО "Орион" ИНН 2543050583, налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи N б/н от 25.09.2014; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014; счета-фактуры N 47 от 09.10.2014, N 65 от 19.11.2014, N 65 от 19.11.2014, N 77 от 12.12.2014, товарные накладные к этим счетам-фактурам за такими же номерами и датами на общую сумму 1 360 394 руб. с налогом на добавленную стоимость, 1 152 876,27 руб. без налога на добавленную стоимость. Но по расчетным счетам ООО "Орион" и налогоплательщика платежи не проходили. Квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты товара были представлены только в суд, причины непредставления их в ходе налоговой проверки не указаны. Документального подтверждения фактической поставки товара ООО "Орион" в ООО "Регион ДВ" не представлено, не доказано наличие складских помещений как у общества, так и у его контрагента.

Контрагент ООО "Акри" ИНН 2801178092 в 2015 году не имел материальных, трудовых, имущественных ресурсов. После смерти руководителя в ЕГРЮЛ сведения о новом руководителе внесены не были. Налоговая отчетность представлялась до 2015 года с нулевыми показателями, налог на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы работодателем с даты государственной регистрации не исчислены и не уплачены, соответствующая отчетность не представлена.

В подтверждение расходов по сделкам с ООО "Акри" общество представило: договор купли-продажи N б/н от 02.07.2015; агентское соглашение N 01/2015; счета-фактуры и товарные накладные с такими же номерами N 5 от 20.01.2015; N 34 от 28.07.2015: N 39 от 10.08.2015; N 42 от 21.08.2015; N 45 от 27.10.2015; N 47 от 05.11.2015; N 48 от 06.11.2015; N 51 от 09.11.2015; акт выполненных работ N 1 от 20.01.2015. По расчетным счетам ООО "Акри" и ООО "Регион ДВ" платежи в 2015 году не прослеживаются. Доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 02.07.2015 ни со стороны поставщика, ни со стороны покупателя не представлено. Отсутствуют доказательства реальной передачи товаров, указанных в счетах-фактурах (строительные материалы) покупателю, о месте хранения, об оприходовании, передачи материально-ответственному лицу, операции реальной хозяйственной жизни поставщика и покупателя не оформлены.

Отсутствуют доказательства реального исполнения агентского соглашения от 15.01.2015 агентом и принципалом, по документам бухгалтерского и налогового учета не указано, какие конкретно действия выполнены агентом, в отношении какого именно товара, факты передачи товара не подтверждены. Квитанции к приходным кассовым ордерам были представлены только в суд первой инстанции без указания причин невозможности их представления налоговым органам.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о возложении на ООО "Регион ДВ" ответственности за действия контрагентов, поскольку представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Документы о правовом статусе юридического лица подтверждают факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения им обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы от контрагентов, общество знало, что на основании этих документов будут им заявлены декларации, поэтому должно было убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Все доказательно установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций, и соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.

Суд по совокупности указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами. Тем самым общество фиктивно увеличивало понесенные расходы, занижая налоговую базу.

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно указал о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2017 по делу N А04-8214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Моисеенковой Анне Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 14.02.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко