Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-716/18

город Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А14-6721/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ольшанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-6721/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) к Управе Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) о взыскании судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "УК Мастер" (Далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Коминтерновского района города Воронежа (далее - Управа, административный орган, административная комиссия) об отмене постановления от 31.01.2017 N 135/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 31.01.2017 N 135/2017.

ООО "УК Мастер", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управы понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с Административной комиссии при Управе Коминтерновского района города Воронежа в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018, Управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управа ссылается на то, что доверенность на имя Меньшиковой В.С. была выдана Обществом ранее, чем заключен договор на оказание юридических услуг и Меньшикова В.С. оказывала юридические услуги во время сложившихся трудовых отношений с ООО "УК МАСТЕР", а не с ИП Беляевой А.С.

Также административная комиссия ссылается, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку рассматриваемое дело относится к категории несложных, наличие большого количества аналогичных дел, сложившуюся судебную практику, не учтен объем заявленных требований - оспаривалось постановление о назначении административного штрафа в размере 8500 руб.

Кроме того, по мнению административного органа, судебные издержки необоснованно взысканы с Управы Коминтерновского района, не привлеченной к участию в деле.

ООО "УК Мастер" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "УК Мастер" представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017, акт N С4900-01393 от 31.10.2017, счет на оплату N С4900-01412 от 31.10.2017.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному ООО "УК Мастер" (заказчик) и ИП Беляевой А.С. (исполнитель) от 11.05.2017, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дел по иску заказчика к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района города Воронежа о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Коминтерновского района г. Воронежа N 135/2017 от 31.01.2017, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно указанному договору исполнитель вправе оказывать юридические услуги лично либо силами своих сотрудников (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора от 11.05.2017 стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет, в том числе, за подготовку заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг по договору от 11.05.2017 подтвержден платежным поручением платежным поручением от 08.11.2017 N 1429 на сумму 5000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом доказан размер понесенных расходов, и их относимость к настоящему судебному делу.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Отклоняя довод административного органа, что доверенность на имя Меньшиковой В.С. была выдана Обществом ранее, чем заключен договор на оказание юридических услуг, и Меньшикова В.С. оказывала юридические услуги во время сложившихся трудовых отношений с ООО "УК Мастер", а не с ИП Беляевой А.С., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дата выдачи ООО "УК Мастер" доверенности на имя Меньшиковой В.С. в данном случае не связана с датой заключения договора об оказании юридических услуг от 11.05.2017. Выдача исполнителю доверенности на представление интересов заказчика ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. При этом, фактически юридические услуги по подготовке заявления в суд были выполнены Меньшиковой В.С. Оснований полагать, что, представляя интересы Общества в рассматриваемом деле, Меньшикова В.С. действовала на ином основании, отличном от договора от 11.05.2017, у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы административного органа о чрезмерности спорной суммы расходов ввиду того, что не учтен объем заявленных требований - в настоящем деле оспаривалось постановление о назначении административного штрафа в размере 8500 руб. Из материалов дела усматривается, что предметом спора являлось оспаривание Обществом ненормативного акта административной комиссии, ввиду чего спор носил неимущественный характер. Следовательно, в рассматриваемом случае размер судебных расходов, подлежащих отнесению на орган, принявший незаконный ненормативный акт не может зависеть исключительно от суммы, подлежащей взысканию на основании такого ненормативного акта.

При оценке довода Управы о наличии аналогичных дел, судом апелляционной инстанции учтено, что такое обстоятельство не освобождает Управление от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Доводы административного органа, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, отсутствие затраченного времени на участие в арбитражном процессе, неразумность понесенных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, об определенной сложности спора.

Довод, что судебные издержки необоснованно взысканы с Управы Коминтерновского района, не привлеченной к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны не представили доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-6721/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-6721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.А. Ольшанская