Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 21АП-415/18

20 марта 2018 г.

Дело N А83-16809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.03.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 20.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голышкиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорошенко Святослава Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-16809/2017 (судья Соколова И.А.)

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к арбитражному управляющему Дорошенко Святославу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорошенко Святослава Александровича к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-16809/2017 удовлетворены требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего Дорошенко Святослава Александровича к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением суда, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении.

Определением от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апеллянт 15.03.2018 направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с нахождением на лечении в городе Таганроге.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, отказала в его удовлетворении в порядке статей 158, 159, 266 АПК РФ, поскольку суд не признал причину неявки апеллянта в обоснование ходатайства уважительной. Следует отметить, что апеллянт не ограничен в своем праве вести дела в арбитражном суде через представителей.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган неправомерно обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ. Апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим приняты все необходимые меры для выявления имущества должника в целях формирования конкурсной массы, в связи с чем права кредиторов нарушены не были.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-3629/2016 о банкротстве гражданина Бормотова Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 по делу N А83-3629/2016 в отношении Бормотова Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Святослав Александрович.

Определением суда от 20.03.2017 по делу N А83-3629/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Атаманова А.Е. в размере 2 485 673,26 руб.

В Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступила жалоба кредитора Атаманова А.Е. от 05.07.2017 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дорошенко Святославом Александровичем возложенных на него обязанностей по делу N А83-3629/2016 о банкротстве Бормотова Д.В.

В жалобе кредитора сообщалось, что в соответствии с письмом от 16.05.2017 N 35/10887 отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым за должником Бормотовым Д.В. зарегистрирован автомобиль марки HONDA ACCORD, номерной знак AK8889AC, белого цвета, 2010 г/в, номер кузова JHMCU2600BC203500.

О факте регистрации за должником вышеуказанного транспортного средства 28.04.2017 кредитором Атамановым А.Е. доведено до финансового управляющего, однако арбитражным управляющим не были предприняты меры по выявлению и обеспечению сохранности указанного транспортного средства.

Также финансовым управляющим не были истребованы от должника правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: ул. Героев Сталинграда, 35, кв. 193, г. Симферополь, Республика Крым, в которой зарегистрирован должник.

В жалобе кредитора указано на самостоятельное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы дохода должника, получаемого в ООО "Перспектива", что противоречит требованию пункта 2 статьи 213.25. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, отсутствуют доказательства передачи должником банковских карт финансовому управляющему и принятых финансовым управляющим мер по блокированию операций с полученными банковскими картами в нарушение пункта 9 статьи 213.25. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кредитор также указывает, что в отчете финансового управляющего от 15.05.2017 о результатах проведения реализации имущества должника отсутствуют сведения о включении требований Атаманова А.Е. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 485 673,26 руб., также не проведен анализ финансового состояния должника, не приняты меры, направленные на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет финансового управляющего не направлен кредиторам.

20.09.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении арбитражного управляющего Дорошенко Святослава Александровича вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В уведомлении от 02.10.2017 N 32ВП-2017 Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" о результатах рассмотрения жалобы в отношении финансового управляющего должника-гражданина Бормотова Д.В. Дорошенко Святослава Александровича указано, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2017 по делу N А52-2927/2017 арбитражный управляющий Дорошенко Святослав Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Вышеуказанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы должностным лицом административного органа, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола арбитражного управляющего Дорошенко Святослава Александровича.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2017 по делу N А83-13736/2017 арбитражный управляющий Дорошенко Святослав Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Вышеуказанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11. КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Дорошенко Святослав Александрович, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В материалах дела содержатся доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие финансового управляющего Дорошенко Святослава Александровича привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9., пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, и он подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, учитывая повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего фактического и документального подтверждения при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде. Кроме того, ссылаясь на надлежащие исполнения своих обязанностей как финансового управляющего, апеллянт не представил соответствующие доказательства ни в материалы административного дела, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова