Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-2260/18

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А32-29376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 27.06.17 Остапченко М.В.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 12.03.18 Самойловой Л.Ф.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 11.01.18 Василенко А.П., представителя по доверенности от 04.12.17г. Самойловой Л.Ф., представителя по доверенности от 14.03.18г. Зайченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного Таможенного Управления и Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-29376/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисинструмент" к Краснодарской таможне при участии третьего лица Южного Таможенного Управления о признании незаконными решений о корректировке, принятое в составе Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисинструмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10309130/110314/0000348 (решение о корректировке от 23.01.17), 10309130/240314/0000459, 10309130/040414/0000567, 10309130/070414/0000583, 10309130/190514/0000859 - решение о корректировке от 24.01.17 (далее - спорные ДТ), а также требований таможни об уплате таможенных платежей N 281 от 07.03.17, N 313 от 16.03.17, N 314 от 16.03.17, N 315 от 16.03.17, N 316 от 16.03.17, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, заявленных в порядке ст.49 АПК РФ и принятых судом).

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).

Суд, руководствуясь ст. 2 АПК РФ, Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, признав причины пропуска срока уважительными и в целях обеспечения доступа к правосудию.

Решением от 18.01.18г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости ввозившихся обществом по спорным ДТ товаров. Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В нарушение требований ч.1 ст. 65, ч.3 ст. 198, ч.5 ст. 200 таможней суду не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемых в деле решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, что в свою очередь влечет незаконность выставленных на основании указанных решений оспариваемых в деле требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, таможня и управление подали на него апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду законности оспариваемых решений и требований таможни. Жалоба управления с дополнением и жалоба таможни мотивированы наличием у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку в документах, представленных таможенной службой Германии, относящихся к товарным партиям, задекларированным обществом по спорным ДТ, и в документах, представленных обществом при таможенном декларировании на территории Российской Федерации соответствующих товарных партий, имеются расхождения в сведениях о стоимости товаров, что свидетельствует о недостоверности заявленных обществам сведений о таможенной стоимости товаров. Вывод суда о том, что доказательства (в т.ч. полученные от таможенных органов Германии экспортные декларации, авианакладные), по которым таможенный орган отказал обществу в применении первого метода, носят противоречивый характер и не являются достаточными для проведения корректировки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товары, задекларированные обществом по спорным ДТ, соответствуют товарам, заявленным по полученным от таможенных органов Германии экспортным таможенным декларациям, согласно которым общество уплатило за товары большую цену, чем указало при таможенном оформлении в качестве цены сделки. Указанные судом несоответствия в отношении использовавшихся таможней при корректировке аванакладных таковыми не являются, и никаким образом не повлияли на наличие оснований для корректировки таможенной стоимости и на ее расчет. Вывод суда о том, что обществом предоставлены доказательства того, что документы, послужившие основанием для корректировки, не соответствуют требованиям Комиссии Евросоюза, поскольку в нарушение указанного нормативного акта в них не заполнены сведения о стоимости товара, стране отправления, виде транспорта, номере авианакладной, весе нетто, не соответствует действительности, так как указанные документы позволяют идентифицировать товары, оформленные обществом по спорным ДТ в таможне, с товарами, сведения о которых содержатся в декларациях и инвойсах, полученных из Германии, в том числе по стоимости товара, стране отправления, виде транспорта, номере авианакладной, весе нетто. Вывод суда о несоответствии указанных документов законодательству Евросоюза, несостоятелен ввиду того, что должным образом не обоснован - не указано каким, конкретно, нормам, каких, конкретно, законодательных актов данные документы не соответствуют. Применение судом норм иностранного права не соответствует порядку такого применения, установленном ст. 14 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни и управления настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционных жалобах с дополнением доводы, представитель управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - материалов проведённой Южной оперативной таможней проверки. Ходатайство мотивировано тем, что данные доказательства необходимы для опровержения изложенных в решении суда выводов о неотносимости экспортных деклараций и авианакладных к спорным ДТ.

Представитель таможни поддержал ходатайство.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения ходатайства управления.

Рассмотрев ходатайство управления, апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство ввиду того, что не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, а также в связи с определённым ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ пределом исследования для суда при проверке законности ненормативных правовых актов.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум ВАС РФ в п. 26 постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснил следующие позиции относительно применения арбитражными апелляционными судами положений ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оценив с учётом приведённых выше разъяснений Пленума ВАС РФ ходатайство управления, апелляционный суд не установил ни одного из приведённых выше обстоятельств, которое Пленум ВАС РФ квалифицировало в качестве уважительной причины непредставления доказательств суду первой инстанции.

Так, управление и таможня не представляли суду первой инстанции дополнительных доказательств, представленных апелляционному суду; не ходатайствовали об их приобщении к материалам дела или об отложении судебного разбирательства по делу в целях их представления. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела чинил управлению или таможне препятствия в предоставлении доказательств в обоснование законности оспариваемых в деле ненормативных правовых актов. Представитель управления также не ссылалась на наличие таких обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможня, принявшая оспариваемые в деле решения и требования, в качестве доказательства их законности представила суду материалы камеральной проверки, в том числе заверенные копии документов, представленных таможенной службой Федеративной Республики Германии (инвойсы, экспортные документы) в соответствии с "Договором между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией о сотрудничестве и взаимопомощи таможенных служб".

Представители таможни поясняли суду первой инстанции, что в основу оспариваемых решений и требований были положены указанные материалы камеральной проверки.

Предметом судебной проверки по делу являются именно решения и требования, вынесенные таможней, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не рассматривались таможней при принятии оспариваемых в данном деле ненормативных правовых актов.

Кроме того, часть представленных управлением дополнительных доказательств создана после вынесения оспариваемых в деле ненормативных правовых актов и принятия решения судом первой инстанции.

Однако, процедура судопроизводства по данному делу регламентирована ст.ст. 197-201 АПК РФ, поскольку предметом обжалования являются ненормативные правовые акты таможни. С учётом изложенного, руководствуясь определённым ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ объёмом доказывания и исследования, суд проверяет законность обжалуемых ненормативных актов на основании документов, которыми руководствовался осуществляющий публичные полномочия орган при их принятии. В оспариваемых в деле решениях и требованиях таможни отсутствуют ссылки на дополнительно представленные управлением доказательства.

Ссылка на часть этих доказательств была бы также невозможна, поскольку части дополнительно представленных управлением доказательств на момент вынесения оспариваемых в деле решений и требований не существовало - они были приняты позднее.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом решения на основании доказательств, которые были представлены суду первой обществом, таможней и управлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.13 общество (покупатель) заключило контракт N 17/ADD-RUS/01-2013 (далее - контракт) с фирмой "ABBOTT GMBH&CO.KG", Германия (продавец).

В марте-мае 2014 года рамках указанного контракта обществом на территорию Российской Федерации на условиях CPT г. Краснодар, ввезен товар - "реагенты диагностические на основе сыворотки и фракций крови человеческого происхождения in vitro" производства Ирландии, Германии, Испании, США, оформленный обществом по электронным ДТ 10309130/110314/0000348, 10309130/240314/0000459, 10309130/040414/0000567, 10309130/070414/0000583, 10309130/190514/0000859 (спорные ДТ).

По спорным ДТ были оформлены следующие товары:

- 1) по ДТ N 10309130/110314/0000348 (инвойс N 0000186 от 06.03.14 на общую сумму 54453,44 долл. США, спецификация N 0000186 от 06.03.14, авианакладная 51600000140 от 06.03.14): - товар N 1 - 3 "реагенты диагностические на основе сыворотки и фракций крови человеческого происхождения in vitro";

- 2) по ДТ N 10309130/240314/0000459 (инвойс N 0000187 от 20.03.14 на общую сумму 44741,10 долл. США, спецификация N 0000187 от 20.03.14, авианакладная 84902826320 от 20.03.14): - товар N 1 - 3 "реагенты диагностические на основе сыворотки и фракций крови человеческого происхождения in vitro";

- 3) по ДТ N 10309130/040414/0000567 (инвойс N 0000188 от 27.03.14 на общую сумму 76811,09 долл. США, спецификация N 0000188 от 27.03.14, авианакладные 84902826320 от 20.03.2014, 62480258776 от 27.03.14): - товар N 1 - 4 "реагенты диагностические на основе сыворотки и фракций крови человеческого происхождения in vitro", товар N 5 "водный раствор гидроксида натрия для разбавления реагентов", товар N 6 "водный раствор пероксида водорода не отвержденный мочевиной", товар N 7 "водный раствор фосфата мононатрия для промывки диагностических анализаторов";

- 4) по ДТ N 10309130/070414/0000583 (инвойс N 0000190 от 03.04.14 на общую сумму 64178,45 долл. США, спецификация N 0000190 от 03.04.14 года, авианакладные 62480258776 от 27.03.14, 84902826353 от 03.04.14): - товар N 1 - 4 "реагенты диагностические на основе сыворотки и фракций крови человеческого происхождения in vitro";

- 5) по ДТ N 10309130/190514/0000859 (инвойс N 0000193 от 15.05.14 на общую сумму 5486,88 долл. США, спецификация N 0000193 от 15.05.14, авианакладная 62480264074 от 15.05.14): - товар N 1 - 2 "реагенты диагностические на основе сыворотки и фракций крови человеческого происхождения in vitro".

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена в соответствии с положениями ТК ТС, ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара обществом таможне были представлены документы, предусмотренные ст. 183 ТК ТС и п.1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.10 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок): контракт, паспорт сделки, открытый во исполнение внешнеторгового контракта, инвойсы, упаковочные листы, авианакладные.

В процессе таможенного оформления таможня согласилась с заявленной обществом по первому методу таможенной стоимостью оформленных по спорным ДТ товаров и выпустило товар. При этом, дополнительная проверка не проводилась, дополнительные документы не запрашивались.

После выпуска товаров таможенным органом из таможенной службы Федеративной Республики Германия были запрошены сведения относительно поставок от имени компании "ABBOTT GMBH&CO.KG" в адрес общества в 2014 году.

В ответ на данный запрос было получено информационное письмо, к которому были приложены копии документов, имеющих отношение к поставкам от имени компании "ABBOTT GMBH&CO.KG" в адрес общества в 2014 году.

На основании полученных документов управление провело камеральную проверку.

09.01.17г. управление по результатам проверки составило акт камеральной таможенной проверки N 10300000/210/090117/А0035, в котором указано следующее:

- товары, задекларированные по ДТ N 10309130/110314/0000348 (авианакладная 51600000140 от 06.03.14), соответствуют товарным партиям, заявленным по экспортным таможенным декларациям Германии NN 14DE320293383134E2, 14DE320293397515E8, 14DE320293392831E4, 14DE320293392835E0 и инвойсам NN 13-02825422, 13-02825423, 1302825999,13-02826000,13-02826001,13-02826002,13-02826563, разница в стоимости товаров в сторону увеличения составила 1 135 613,92 долл. США;

- товары, задекларированные по ДТ N 10309130/240314/0000459 и 10309130/040414/0000567 (авианакладная 84902826320 от 20.03.14), соответствуют товарным партиям, заявленным по экспортным таможенным декларациям Германии NN 14DE320294240029E2, 14DE320294240038E8, 14DE320294195764E2, и инвойсам NN 1302828476, 13-02829498, 13-02829527, 13-02829528, 13-02829835, 13-02830338, 13-02830339, 13-02830340, 13-02831902, разница в стоимости товаров в сторону увеличения составила 885 917,74 долл. США;

- товары, задекларированные по ДТ N 10309130/070414/0000583 (авианакладные

62480258776 от 27.03.14, 84902826353 от 03.04.14), соответствуют товарным партиям, заявленным по экспортным таможенным декларациям Германии N N 14DE320295088482E5, 14DE320295088791E2, и инвойсам NN 13-02834044, 13-02834045, 13-02834618, 13-02834767, разница в стоимости товаров в сторону увеличения составила 618 187,79 долл. США;

- товары, задекларированные по ДТ N 10309130/190514/0000859 (авианакладная 62480264074 от 15.05.14), соответствуют товарным партиям, заявленным по экспортным таможенным декларациям Германии NN 14DE320297378310E0, 14DE320297378309E7, и инвойсу NN 13-02848375, разница в стоимости товаров в сторону увеличения составила 30 280,42 долл. США.

На основании указанных документов, а также отчёта АО АК "Якутия", управлением был произведен расчет новой таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ по цене, указанной в экспортных декларациях.

Результаты проверки направлены управлением таможне.

23.01.17г. таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ N 10309130/110314/0000348.

24.01.17г. таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ N N 10309130/240314/0000459, 10309130/040414/0000567, 10309130/070414/0000583, 10309130/190514/0000859.

Основанием принятия указанных решений о корректировке послужило то, что в документах, представленных таможенной службой Германии, относящихся к товарным партиям, задекларированным обществом по спорным ДТ, и в документах, представленных обществом при таможенном декларировании на территории Российской Федерации соответствующих товарных партий, имеются расхождения в сведениях о стоимости товаров, что свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

Новая таможенная стоимость определена таможней в рамках шестого - резервного метода в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа полученной в соответствии с Договором от 16.12.1992 между Федеративной республикой Германией и Российской Федерацией о взаимопомощи в таможенных делах - экспортных таможенных деклараций, инвойсов, а также информация по стоимости транспортировки товаров, полученной по запросам управления в ходе камеральной таможенной проверки.

07.03.17г. таможней в адрес общества вынесено требование об уплате таможенных платежей N 281, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввозившихся по ДТ N 10309130/110314/0000348.

16.03.17г. таможней в адрес общества вынесены требования об уплате таможенных платежей N N 313, 314, 315, 316, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввозившихся по ДТ NN 10309130/240314/0000459, 10309130/040414/0000567, 10309130/070414/0000583, 10309130/190514/0000859.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможни, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и требований таможни.

Согласно ч.2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании решений и требований таможни подано обществом в суд с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд. При этом, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска обществом срока на обращение в суд, основанный на положениях ст. 2 АПК РФ, Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества по существу в порядке, определённом ст.ст. 197-201 АПК РФ, регламентирующем судопроизводство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, оспариваемая в деле корректировка таможенной стоимости ввозимых обществом по спорным ДТ товаров осуществлена таможней после выпуска товаров с уплатой таможенных платежей, определённых исходя из цены сделки (по первому методу), на основании дополнительной полученных таможенным органом в ходе камеральной проверки документов от таможенных органов Германии: экспортных таможенных деклараций, инвойсов, а также информации по стоимости транспортировки товаров, полученной по запросам управления.

Таможня пришла к выводу о том, что названные дополнительные документы относятся к товарам, ввоз которых был оформлен обществом по спорным ДТ. При этом, согласно пояснений таможни суду первой инстанции документы, полученные из управления, таможней непосредственно при принятии решений о корректировки таможенной стоимости не изучались. При принятии оспариваемых решений о корректировке таможней за основу были приняты сведения, содержащиеся в акте камеральной проверки управления. Принимая за основу при расчете таможенной стоимости экспортные декларации и инвойсы, таможня указала на отсутствие в отношении товаров иной ценовой информации.

В решениях о корректировке таможня указала на определение новой таможенной стоимости ввозившихся по спорным ДТ товаров по шестому, резервному методу.

При этом, новая стоимость товаров определена таможней как цена отождествлённых таможней с ними товаров, указанной в экспортных таможенных деклараций, инвойсов, а также информации по стоимости транспортировки товаров, полученной по запросам управления в ходе камеральной таможенной проверки от таможенной службы Германии.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что обстоятельства, по которым таможенный орган отказал обществу в применении первого метода, носят противоречивый характер, и не являются достаточными для проведения корректировки.

Таможня и управление с данными выводами суда не согласились, указывая в апелляционных жалобах на наличие достаточных оснований для отказа в определении таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров по цене сделки.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом пояснений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для принятия оспариваемых в деле решений о корректировке и отказа в определении таможенной стоимости ввозившихся по спорным ДТ товаров по первому методу.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, обществом при ввозе товаров таможне были представлены предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 183 ТК ТС и Приложением N 1 к Порядку документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

При этом таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

На этом основании товар был выпущен таможней с определением таможенной стоимости по первому методу без возражений.

По смыслу Соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Оспариваемая корректировка произведена таможней на основании дополнительно полученных управлением от таможенной службы Федеративной Республики Германии экспортных деклараций, инвойсов, заверенных в соответствии с "Договором между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией о сотрудничестве и взаимопомощи таможенных служб", подписанным в городе Москве 16 декабря 1992 года, а также полученных в ходе камеральной проверки аванакладных.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе таможня и управление указываю, что данные документы соотносятся со спорными ДТ, в связи с чем их получение явилось основанием для оспариваемых корректировок и определения новой стоимости ввезённых обществом товаров по цене, указанной в данных документах, полученных из Германии.

В апелляционных жалобах управление и таможня ссылаются на то, что данные экспортные документы, представленные таможенной службой Германии, соотносятся со спорными ДТ по следующим параметрам: наименование отправителя и получателя, примерные даты поставок, номера авианакладных, суммарный вес брутто.

Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

В силу п.п. "b" абз. 3 ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года (Гаагской конвенции), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

К отношениям между таможенными службами Российской Федерацией и Германии применяются положения "Договора между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией о сотрудничестве и взаимопомощи таможенных служб", подписанного в городе Москве 16 декабря 1992 года.

Пунктом 1 ст. 4, п.п. "а" п. 1, п. 3 ст. 7 названного Договора установлено, что таможенные службы договаривающихся сторон передают друг другу по запросу - в том числе путем пересылки сообщений, протоколов или заверенных копий документов и иных официальных бумаг - всю необходимую информацию об обстоятельствах, которые могут позволить точно взимать таможенные пошлины и иные ввозные и вывозные платежи, а также определять правильность применения импортных и экспортных льгот.

Таможенные службы Договаривающихся Сторон представляют друг другу по запросу также информацию о том, что представленные таможенными органами свидетельства и иные документы подлинны и содержат все необходимые атрибуты.

Согласно ст. 13 данного Договора таможенные службы Договаривающихся Сторон могут использовать полученную в соответствии с настоящим Договором информацию и документацию в качестве доказательства в судопроизводстве, в том числе в производстве, которое ведется прокуратурой или под ее надзором. Доказательная сила указанной информации и документации, а также возможность их использования в суде определяются внутренним законодательством использующей их Договаривающейся Стороны.

Из анализа указанных положений Договора следует, что передаваемые документы должны быть составлены в соответствии с Законодательством страны-отправителя. Их подлинность и соответствие атрибутам подтверждается по запросу, возможность их использования в суде определяются внутренним законодательством использующей их Договаривающейся Стороны (то есть РФ в данном случае).

При оценке представленных таможней экспортных сопроводительных документов суд первой инстанции принял во внимание, что они не соответствуют требованиям Комиссии Евросоюза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные возражения таможни и управления против решения суда в данной части. Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что явившиеся основанием и источником ценовой информации для корректировки экспортные документы оформлены с нарушением требований Комиссии Евросоюза, поскольку в нарушение указанного нормативного акта в них не заполнены сведения о стоимости товара, стране отправления, виде транспорта, номере авианакладной, весе нетто.

Суд первой инстанции также сопоставив представленные таможней экспертные документы с переводами и спорные ДТ пришёл к выводу об их неотносимости с спорным ДТ, сославшись на то, что они составлены в отношении других товаров, с кодом ТН ВЭД, относящимся к другой группе товаров, чем те, которые были задекларированы.

Таможня и управление в апелляционных жалобах возражают против данного вывода суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенных органов товары, задекларированные обществом по спорным ДТ, соответствуют товарам, заявленным по полученным от таможенных органов Германии экспортным таможенным декларациям, согласно которым общество уплатило за товары большую цену, чем указало при таможенном оформлении в качестве цены сделки. Указанные судом несоответствия в отношении использовавшихся таможней при корректировке аванакладных таковыми не являются, и никаким образом не повлияли на наличие оснований для корректировки таможенной стоимости и на ее расчет.

Управление также по-прежнему настаивает на том, что указание в экспертных документах, сопоставлявшихся со спорными ДТ, не только товаров, соотносящихся с указанными в спорных ДТ, а также указание по части товаров нулевой стоимости, не порочит произведённого таможней сопоставления.

Дополнительно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с чётом доводов апелляционных жалоб и отзыва общества, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали надлежащим образом относимость использовавшихся ими при корректировке экспортных документов и авианакладных к спорным ДТ.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, надлежащими доказательствами по делу признаются доказательства, относимые к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, прознав использовавшиеся таможней для корректировки экспортные декларации и аванакладные не соответствующими требованиям относимости доказательств к спорным поставкам правомерно сослался на следующее.

В представленных таможней материалах отсутствуют и не представлены в суду авианакладные N N 51600000140 от 06.03.14, 84902826320 от 20.03.14, 62480258776 от 27.03.14, 84902826353 от 03.04.14, 62480264074 от 15.05.14, 62480264074 от 15.05.14, сведения из которых использовались при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.

В решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10309130/110314/0000348, 10309130/240314/0000459, 10309130/040414/0000567,

10309130/070414/0000583, 10309130/190514/0000859 таможней указаны недостоверные сведения относительно их содержания.

Так, в отношении авианакладной N 51600000140 от 06.03.14 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указано, что она оформлена АО АК "Якутия" (л.2 абз.5 Решения) и отчёт о стоимости перевозки указанной компании использован при расчете новой таможенной стоимости (абз.5 и таблица на л. 3 Решения).

В то же время согласно авианакладной N 51600000140 от 06.03.14 она была оформлена компанией "Ahha Hamburg Airways", и к деятельности АО АК "Якутия" не имеет отношения.

В отношении авианакладной N 84902826320 от 20.03.14 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указано, что она оформлена АО АК "Якутия" (л.2 абз.8 Решения) по маршруту Франкфурт-Краснодар.

В то же время согласно авианакладной N 84902826320 от 20.03.14 она была оформлена действительно компанией АО АК "Якутия", но по маршруту Прага-Краснодар, то есть поставка оформлялась не из ФРГ, а из Республики Чехия.

В отношении авианакладной N 84902826353 от 03.04.14 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указано, что она оформлена (л.2 абз.7 Решения) по маршруту Франкфурт-Краснодар.

В то же время согласно авианакладной N 84902826353 от 03.04.14 она была оформлена по маршруту Франкфурт-Прага-Краснодар, то есть товары покидали территорию Евросоюза с территории Чешской Республики, их выпуск осуществлялся таможенными органами этой страны.

В отношении авианакладной N 84902826353 от 03.04.14 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указано, что она оформлена АО АК "Якутия" (л.2 абз.7 Решения) по маршруту Франкфурт-Краснодар.

В то же время согласно авианакладной N 84902826353 от 03.04.14 она была оформлена компанией АО АК "Якутия", но по маршруту Франкфурт-Прага-Краснодар, то есть товары покидали территорию Евросоюза с территории Чешской Республики, их выпуск осуществлялся таможенными органами этой страны.

В отношении авианакладной N 62480264074 от 15.05.14 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указано, что она оформлена АО АК "Якутия" (л.2 абз.3 Решения) по маршруту Франкфурт-Краснодар.

В то же время согласно авианакладной N 62480264074 от 15.05.14 она была оформлена компанией "Pegasus Hava Tasimacigili AS", по маршруту Стамбул-Краснодар к деятельности АО АК "Якутия" не имеет отношения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддерживает.

Кроме того, как правильно на то ссылается общество, в использовавшихся таможней для корректировки экспортных декларациях отсутствуют сведения о стоимости вывозившихся по ним товаров, товаров, об их выпуске с территории Евросоюза, о перевозчике и номере грузовой накладной. В части экспортных деклараций указано значительное количество товаров, которые относятся к иным категориям товаров, кодам ТН ВЭД, чем те, которые задекларированы по спорным ДТ.

Как правильно на то ссылается общество, отсутствие данной информации не позволяет надлежащим образом соотнести экспортные декларации со спорными ДТ.

В обоснование данных доводов общество правомерно ссылается на следующие несоответствия.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 23.01.2017 по ДТ

10309130/110314/0000348 указано, что товары задекларированные заявителем по указанной ДТ соответствуют товарным партиям, заявленным по экспортным таможенным декларациям Германии N N 14DE320293383134E2, 14DE320293397515E8, 14DE320293392831E4. 14DE320293392835E0 и инвойсам NN 13-02825422, 13-02825423, 13-02825999, 13-02826000. 13-02826001, 13-02826002, 13-02826563. Таможенная стоимость занижена на 1 135 613,92 долларов США.

Однако, в представленных таможенным органом документах указано:

- N 14DE320293383134E2: графа статистическая стоимость не заполнена; наименование товара: Коньюгаты антител (Мышь) (т. 1, л.д. 138-139; т. 5, л.д. 5-8).

- инвойс 13-02826564: наименование товара иное, чем в документе;

- N 14DE320293383134E2: вес брутто иной; номер инвойса в решении о корректировке отсутствует (т.1, л.д. 140, т.5, л.д 9-10);

- N 14DE320293397515E8: графы статистическая стоимость не заполнены; наименование товаров - Лопастное колесо, Насос, изделия из металлов, вентили и т.д.; коды товаров не соответствуют ДТ 10309130/110314/0000348 (т. 1. л.д. 142-150; т. 2 л.д. 1-8; т. 5, л.д. 13-46);

- инвойсы 13-02825999, 13-02826000, 13-02826001: наименование товара иное, чем в документе 14DE320293397515E8, вес брутто иной (т. 2, л.д. 9-17; т. 5, л.д. 47-64);

- N 14DE320293392831E4: графы статистическая стоимость не заполнены; вес нетто везде - 0; наименование товаров - Сенсор, Фильтр, галогеновая лампа; коды товаров не соответствуют ДТ 10309130/110314/0000348; инвойсов нет (т.2, л.д. 19-27;,т. 5 л.д. 67-85);

- N 14DE320293392835E0: графы статистическая стоимость не заполнены; вес нетто везде - 0; наименование товаров, коды товаров не соответствуют ДТ 10309130/110314/0000348 (т. 2, л.д. 28-62; т.5, л.д. 86-150; т.6, л.д. 1-4);

- инвойс N 13-02825422: наименование товара иное, чем в документе 14DE320293392835E0; вес брутто иной (т.2, л.д. 63-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4 л.д. 1-8).

- инвойс N 13-02825423: наименование товара иное, чем в документе (т. 4 л.д. 9-21)

- 14DE320293392835E0: вес брутто иной

- инвойс N 13-02826002: наименование товара иное, чем в документе 14DE320293392835E0; вес брутто иной (т. 4, л.д. 22-30);

- инвойс N 13-02826563: наименование товара иное, чем в документе 14DE320293392835E0; вес брутто иной. (т. 4, л.д. 31).

В решении о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2017 по ДТ N 10309130/070414/0000583, указано, что товары, задекларированные по данной ДТ, соответствуют товарным партиям, заявленным по экспортным таможенным декларациям Германии NN 14DE320295088482E5, 14DE320295088791E2, и инвойсам NN 13-02834044, 13f 02834045, 13-02834618, 13-02834767. Таможенная стоимость занижена на 618187,79 долларов США.

Однако, в представленных таможней документах указано следующее:

- N 14DE320295088482E5: перевод отсутствует, графа статистическая стоимость не заполнена, вес нетто везде указан - 0, наименование товара, коды товаров не соответствуют ДТ 10309130/070414/0000583, общий вес брутто указан 393,638, инвойсов нет (т. 4, л.д. 34-54);

- N 14DE320295088791Е2: перевод отсутствует; графа статистическая стоимость не заполнена; вес нетто везде указан; наименование товара, коды товаров не соответствуют ДТ 10309130/070414/0000583; Общий вес брутто указан 17,172 (т. 4 л.д. 55-59);

- инвойс N 13-02834044 : общий вес брутто 94,495, наименование товара иное, чем в документе 14DE320295088791E2, вес брутто иной (т.4, л.д. 60-109);

- инвойс N 13-02834045: общий вес брутто 5,355; наименование товара иное, чем в документе 14DE320295088791E2, вес брутто иной (т. 4, л.д. 110-112);

- инвойс N 13-02834618: общий вес брутто 5,372, наименование товара иное, чем в документе 14DE320295088791E2, вес брутто иной (т. 4, л.д. 113-115);

- инвойс N 13-02834767: общий вес брутто 4,112, наименование товара иное, чем в документе 14DE320295088791E2. вес брутто иной (т. 4 л.д. 116-119).

В решении о корректировке таможенной стоимости от 24.01.17 по ДТ N 10309130/190514/0000859 указано, что задекларированные товары, соответствуют товарным партиям, заявленным по экспортным таможенным декларациям Германии NN 14DE320297378310E0, 14DE320297378309E7, и инвойсу NN 13-02848375.

Однако, в представленных таможней документах указано следующее:

- N 14DE320297378310E0: перевод отсутствует, графа статистическая стоимость не заполнена, вес нетто везде указан - 0, наименование товара, коды товаров не соответствует ДТ 10309130/190514/0000859, общий вес брутто указан 2,794. инвойсов нет (т.4, л.д. 122-124);

- N 14DE320297378309E7: перевод отсутствует, графа статистическая стоимость не заполнена, вес нетто везде указан - 0, наименование товара, коды товаров не соответствует ДТ 10309130/190514/0000859, суммарный вес товаров - 46,836 (т. 4, л.д. 125-127);

Инвойс N 13-02848375: общий вес брутто 40,601. перевода нет, наименование товара иное, чем в документе 14DE320297378309E7. вес брутто иной (т. 4, л.д. 128-141).

В решениях о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2017 по ДТ N 10309130/240314/0000459 и 10309130/040414/0000567, (в каждой в отдельности) указано, что товары, задекларированные по этим ДТ, соответствуют товарным партиям, заявленным поэкспортным таможенным декларациям Германии NN 14DE320294240029E2, 14DE320294240038E8, 14DE320294195764E2, и инвойсам NN 13-02828476, 13-02829498, 13-02829527, 13-02829528, 13-02829835, 13-02830338, 13-02830339, 13-02830340, 13-02831902. Таможенная стоимость занижена на 226318,02 долларов США.

Однако, в представленных таможней документах указано следующее:

- N 14DE320294240029E2: графа статистическая стоимость - не заполнена, наименование товара, коды товаров не соответствует ДТ 10309130/240314/0000459 и 103 09130/040414/00005 67, инвойсов нет (т. 8, л.д. 59-76);

- N 14DE320294240038E8: графы статистическая стоимость - не заполнены. наименование товаров - Насос, изделия из металлов, вентили и т.д., коды товаров не соответствуют ДТ 10309130/240314/0000459 и 10309130/040414/0000567 (т. 8, л.д. 77-134);

- инвойс 13-02829498: наименование товара иное, чем в документе 14DE320294240038E8. вес брутто иной (т. 8, л.д. 135-138);

- инвойс 13-02829835: наименование товара иное, чем в документе 14DE320294240038E8. вес брутто иной (т. 8, л.д. 139-148);

- инвойс 13-02831902: наименование товара иное, чем в документе 14DE320294240038E8, вес брутто иной (т. 8, л.д. 149);

- N 14DE320294195764E2: графы статистическая стоимость не заполнены, вес нетто везде - 0, наименование товаров - Сенсор, Фильтр, кабель с разъемами, коды товаров не соответствует ДТ 10309130/240314/0000459 и 10309130/040414/0000567 (т. 7, л.д. 107-150; т. 8 л.д. 1-8);

- инвойс N 13-02828476 наименование товара - клапанный привод, вес 2,783 (т. 7, л.д. 9-10;

- инвойс N 13-02829527: наименование товара иное, чем в документе 14DE320294195764E2, вес брутто инвойс (т. 7, л.д. 11-80);

- инвойс N 13-02829528: наименование товара иное, чем в документе 14DE320294195764E2, вес брутто иной (т. 7, л.д. 81-150, т. 8 л.д. 1-38);

- инвойс N 13-02830339: наименование товара иное, чем в документе 14DE320294195764E2, вес брутто иной (т. 8, л.д. 39-42);

- инвойс N 13-02830340: наименование товара иное, чем в документе 14DE320294195764E2, вес брутто иной (т. 8, л.д. 43-44).

При этом, по спорным ДТ обществом ввозились товары: "реагенты диагностические на основе сыворотки и фракций крови человеческого происхождения in vitro".

Оценив приведённые выше несоответствия, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности их наличие не давало таможне оснований для отождествления товаров, ввозившихся по спорным ДТ, с товарами, вывозившимися по экспортным документам, полученным таможней от таможенной службы Германии.

О необходимости сопоставления экспертных деклараций с рассматриваемыми в делах ДТ с учётом обозначенных в них данных указал и суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.18г. по делу N А32-10151/2016, который в качестве одного из упущений судов сослались на принятие судами в качестве относимого к делу доказательства экспортной декларации, хотя в ней отсутствовали сведения о наименовании отгруженного товара.

В настоящем же деле сопоставление экспортных деклараций со спорными ДТ выявило ещё большее количество несовпадений.

Таможня и управление признают часть несоответствий.

При этом, сведения о наличии в полученных из таможенной службы ФРГ документах, наименованиях товаров других групп и наименований, не отражены в акте камеральной проверки и приложениях к нему, не учтены при принятии решений о корректировке таможенной стоимости. Вес, количество и стоимость данных товаров отсутствует в расчетах таможни и управления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства Арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои довод и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 65, ч.3 ст. 198, ч.5 ст. 200 таможенным органом не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемых в деле решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары по спорным ДТ, что в свою очередь влечет незаконность выставленных на основании указанных решений оспариваемых в деле требований об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и требований таможни и для удовлетворения апелляционных жалоб таможни и управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-29376/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян