Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-912/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-52803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: 1) Полякова Е.Н. по доверенности от 28.12.2017, 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-912/2018) ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-52803/2017(судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод"

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) РФ в лице Федеральной службе судебных приставов, 3) Левобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Опытный Котлотурбинный завод"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Пензенский кузнечно-прессовый завод" (далее - ЗАО "ПКПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба) и Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) о взыскании убытков в размере 596 766 руб. 24 коп., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 12.04.2016. По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло убытки в размере не взысканного долга в размере 596 766,24 руб.

От Управления и Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят судебный акт оставить в силе. По мнению ответчиков, истцом не доказаны возникновение убытков и причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания задолженности с должника.

Истец, Служба, Отдел и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-40900/2015 с ОАО "Опытный Котлотурбинный завод" в пользу ЗАО "ПКПЗ" взыскана задолженность в размере 565 500 руб. 72 коп., пени в размере 106 888 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 16 449 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-40900/2015 решение суда изменено, с ОАО "Опытный Котлотурбинный завод" в пользу ЗАО "ПКПЗ" взыскана задолженность в размере 565 500 руб. 72 коп., пени в размере 16 966 руб. 52 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 14 249 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

20.02.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 006958828.

ЗАО "ПКПЗ" направило в адрес Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление от 25.03.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006958828 по делу N А56-40900/2015 (л.д.15).

Указанное заявление с оригиналом исполнительного листа получено Левобережным ОСП Невского района 12.04.2016 (почтовое уведомление с идентификатором 44000818397754) (л.д.16).

В установленный срок судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство по заявлению истца, в связи с чем ЗАО "ПКПЗ" направило в Управление жалобу от 01.07.2016 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д.21-23).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им не были получены от службы судебных приставов-исполнителей документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006958828, а также документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта по делу N А56-40900/2015; ответ на жалобу в адрес истца также не поступал.

Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к причинению ущерба истцу в виде неполучения денежных средств в сумме 596 766 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статьей 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 стать 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ, подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 006958828 по делу N А56-40900/2015 в адрес Отдела 25.03.2016. Указанное заявление с оригиналом исполнительного листа получено Отделом 12.04.2016, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (почтовое уведомление с идентификатором 44000818397754).

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 006958828 по делу NА56-40900/2015 вынесено судебным приставом-исполнителем Бабаевой А.А. 28.09.2016, то есть с нарушением сроков, установленных частями 7 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Список корреспонденции от 29.09.2016 без отметок почтовой организации не подтверждает факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 71766/16/78013-ИП в адрес взыскателя (л.д.53).

Следовательно, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 71766/16/78013-ИП в адрес ЗАО "ПКПЗ" не направлены, что является нарушением части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства N 71766/16/78013-ИП судебным приставом были направлены запросы 28.09.2016, 30.03.2017, 05.04.2017, 06.06.2017, 28.06.2017 в различные регистрационно-учетные органы и банки, а также представителю должника вручено 27.10.2016 требование о представлении документов и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (л.д. 87-89), а также получены сведения о том, что у ОАО "Опытный Котлотурбинный завод" имелись счета в ОАО "Сбербанк", ОАО "Балтийский Банк", ПАО "МТС-Банк" (л.д.69). Доказательства наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банках в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в порядке пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в материалы дела не представлены.

В соответствии со сведениями, предоставленными ФРС России письмом от 13.02.2017, должник владел недвижимым имуществом - нежилые здания и земельные участки (л.д.64). Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем наложен только 04.07.2017 (л.д.90).

Иные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС N 006958828 по делу N А56-40900/2015, в рамках исполнительного производства N71766/16/78013-ИП судебным приставом-исполнителем не были совершены.

20.07.2017 исполнительное производство N 71766/16/78013-ИП приостановлено, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 N А56-29213/2017.

Доказательства направления копии указанного постановления в адрес истца в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 71766/16/78013-ИП не могут быть признаны своевременными и достаточными для надлежащего исполнения направленного истцом исполнительного документа и не соответствуют задачам исполнительного производства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из материалов дела следует, что возможность взыскания истцом с должника задолженности в размере 596 766,24 руб. не утрачена, поскольку возбуждение дела о банкротстве в отношении ОАО "Опытный Котлотурбинный завод" не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-40900/2015.

Учитывая, что производство по делу N А56-29213/2017 о банкротстве ОАО "Опытный Котлотурбинный завод" не прекращено, отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства судом не рассмотрен и не утвержден, должник из единого государственного реестра юридических лиц не исключен и до окончания процедуры банкротства может быть обнаружено дополнительно принадлежащее должнику имущество либо могут быть погашены долги должника иным лицом, то возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена.

Отсутствие у должника имущества не исключает возможности удовлетворения требований истца за счет исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве, заключение мирового соглашения, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у истца убытков в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-52803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев