Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3686/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-94903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Елоева А.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-94903/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-830),

по иску Министерства труда и социальной защиты РФ (103132, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЛЬИНКА, 21, ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971, д/р 13.06.2012) к ООО "Компания Тверьбест" (170024, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПРОСПЕКТ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, 3, Б, ОГРН 1096952022243, ИНН 6950108324, д/р 02.11.2009), о взыскании 109 200 руб. штрафа по контракту от 03.11.16г. N 0195100000316000223- 0440942-02,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарвадий М.В. по доверенности от 29.01.2018 г.,

от ответчика: Послухаева И.А., Тубакин В.В. по доверенности от 09.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Тверьбест" о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 03.11.2016 N 019100000316000223-0440642-02 в размере 109 200 руб.

Судом принят встречный иск ООО "Компания Тверьбест" к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.11.2016 N 0195100000316000223-0440942-02 в размере 829 400 руб., из которых задолженность по оплате второго этапа в размере 764 400 руб., обеспечительный платеж в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен. С Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ООО "Компания Тверьбест" взыскана задолженность по государственному контракту от 03.11.2016 N 0195100000316000223-0440942-02 в размере 829.400 руб., из которых задолженность по оплате второго этапа в размере 764.400 руб. и обеспечительный платеж в размере 65 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 588 руб.

Не согласившись с указанным решением, Министерство труда и социальной защиты РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные государственным контрактом, выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец в порядке п. 6.3 контракта начислил ответчику штраф в размере 109 200 руб.

Встречные исковые требования основаны на том, что истец по встречному иску работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску основанной долг за выполненные работы и неустойку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Компания Тверьбест" представило в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие произведенные работы по спорному государственному контракту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик, истец) и ООО "Компания Тверьбест" (подрядчик, ответчик) заключен Государственный контракт от 03.11.2016 N 0195100000316000223-0440942-02 на выполнение работ по разработке сборника по трудоустройству инвалидов, сформированного на основе успешно реализованных региональных практик и мероприятий, в том числе осуществляемых социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке сборника по трудоустройству инвалидов, сформированного на основе успешно реализованных региональных практик и мероприятий, в том числе осуществляемых социально ориентированными некоммерческими организациями в соответствии с требованиями и условиями контракта, и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.2 цена контракта составляет 1 092 000 руб.

Согласно п.2.7 контракта оплата производится в два этапа: по факту оказания 1 этапа работ в размере 30%, по факту оказания 2 этапа Работ - 70%.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик перечислил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 65 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Требования к содержанию и объему выполняемых работ, а также иные условия выполнения работ определены заказом на выполнение работ (приложение N 1 к контракту). В соответствии с п.1.3 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2016.

Согласно Календарному плану на выполнение работ (приложение N 2 к контракту) 1 этап работ, предусматривающий разработку и согласование с заказчиком проекта опросника и проекта оглавления сборника, должен быть выполнен не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Разделом 4 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно п. 4.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта по окончании выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику необходимую документацию, предусмотренную заказом и акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (п. 4.6 контракта), который подписывается заказчиком либо подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по соответствующему этапу считаются выполненных с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.8 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком в соответствии с п. 4.5. контракта после выполнения работ по первому этапу контракта письмом от 11.11.2016 в адрес заказчика направлена соответствующая документация и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ответу заказчика от 18.11.2016 исх. N 13-1/10/В-8577 данные работы признаны соответствующими положениям контракта, а проекты оглавления сборника и опросника для референтных групп согласованны. Также проведена оплата первого этапа работ в соответствии с п. 2.7 контракта в размере 327 600 руб. 00 коп.

Согласно Календарному плану на выполнение работ (приложение N 2 к контракту) 2 этап работ, предусматривающий сбор информации, представление структурированного сборника на основе анализа полученных данных у референтных групп, должен быть выполнен не позднее 15.12.2016.

В установленный контрактом срок заказчиком получены отчет о проведении опроса, систематизированный после анализа всех полученных данных сборник, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом заказчика от 22.12.2016 исх. N 13-1/10/В-9749 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта.

Из текста мотивированного отказа следует, что основанием для отказа в принятии работ являются следующие недостатки:

1) несоответствие представленной в отчете информации необходимой структуре, а именно указывалось на необходимость представить информацию в главе 3 Сборника в соответствии с Приложением N 1 к Контракту: название организации, возраст трудоустроенного инвалида, пол трудоустроенного инвалида, образование, вид экономической деятельности организации, вакансия, на которую был трудоустроен инвалид, содействие в получении профессионального обучения и дополнительного профессионального образования в ходе работы, формирование и помощь в освоении доступного маршрута передвижения до места работы и на территории работодателя; организация сопровождаемого содействия занятости инвалидов, сложности, с которыми столкнулся инвалид при трудоустройстве, сложности, с которыми столкнулся работодатель при трудоустройстве инвалида, практика дооборудования рабочего места для трудоустройства инвалидов в организации в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.11.2013 N 685н "Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности";

2) из отчета невозможно определить в скольких (каких) федеральных округах проходил опрос и соответствует ли проведенный опрос техническому заданию;

3) Сборник не соответствует архивным требованиям (твердый переплет).

В этой связи подрядчиком по указанным в мотивированном отказе замечаниям проведена доработка, уточнена информация, изменена структура и подача готового материала, а именно: в Сборнике лучших практик по трудоустройству инвалидов изменена структура подачи информации: добавлена недостающая информация по необходимым критериям, уточнена представленная ранее информация; в отчет добавлена сводная таблица, которая позволяет определить, что опрос референтных групп проходил в соответствии с техническим заданием, а также добавлена информация о контактных данных лиц предприятий, предоставивших информацию по лучшим практикам, которые вошли в Сборник по трудоустройству инвалидов; выполнен и представлен систематизированный Сборник, соответствующий архивным требованиям (твердый переплет).

Таким образом, 28.12.2016 заказчиком получен доработанный с учетом указанных недостатков систематизированный после всех полученных данных Сборник, Отчет о проведении опроса, Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, а также счет на оплату выполненных работ по 2 этапу и письмо на возврат обеспечения по контракту (письмо от 28.12.2016 исх. N 21/12).

Письмом заказчика от 30.12.2016 исх. 13-1/10/В-10096 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта с возвращением отчетной документации.

В соответствии с мотивированным отказом от 30.12.2016 основанием для отказа в принятии работ послужили следующие недостатки:

1) несоответствие содержания Сборника, утвержденному письмом от 15.11.2016 г. N 13-1/В-1929 опроснику для референтных групп, а именно: опросник содержит п. 17 "Государственные и региональные программы содействия занятости, в соответствии с которыми трудоустроен инвалид", который не отображен в Сборнике;

2) предоставленная информация в отчете о проведении опроса референтных групп о перечне органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения и представивших информацию, не подтверждена;

3) информация в Отчете о референтной группе N 2 "организации, получившие субсидию из федерального бюджета на поддержку программ общественных организаций инвалидов по содействию в трудоустройству инвалидов на рынке труда, в том числе созданию рабочих мест и обеспечению доступности рабочих мест" не соответствует перечню, представленному Минтрудом России письмом от 18.11.2016 N 13-1/10/В-8578;

4) представленный акт сдачи приемки выполнения работ по 2 этапу по Контракту требует корректировки, так как за нарушение срока предоставления отчетной документации начисляется неустойка (штраф, пени) в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, сумма которой должна быть указана в данном акте.

Подрядчик, не согласившись с заявленным заказчиком отказом, в связи с чем направил в адрес заказчика письмо от 26.01.2017 N 06/01, содержащие возражения.

Оплата за выполнение работ по второму этапу государственного контракта не произведена заказчиком, обеспечение исполнения контракта не возвращено.

В соответствии с п. 1.2 контракта, требование к содержанию и объемы выполняемых работ определяются заказом на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик исполнил возложенные на него обязательства по государственному контракту в полном объеме, приведенные в мотивированном отказе от 30.12.2016 недостатки не подтверждены надлежащими доказательствами. Содержание Отчета соответствует требованиям контракта.

В соответствии с заданием и требованиями заказчика, выраженными, в том числе, в мотивированном отказе от 22.12.2016, указанный в п. 17 Опросника критерий - Государственные и региональные программы содействия занятости, в соответствии с которыми трудоустроен инвалид, не был определен в качестве обязательного критерия содержания Сборника. Вместе с тем, указанный критерий отображен в Сборнике.

В соответствии с заказом (приложение N 1 к контракту), отчет о проведении опроса должен включать: количество организаций и органов исполнительной власти в разрезе по субъектам, представивших информацию по опросу, количество организаций и органов исполнительной власти в разрезе по субъектам, не представивших информацию по опросу, содержание опроса.

Судом первой инстанции верно установлено, что информация о проведении опроса референтных групп, о перечне органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения и предоставивших информацию представлена в Отчете на стр. 2-6.

Там же отражена информация об органах исполнительной власти, не предоставивших информацию. Приведен конкретный перечень органов исполнительной власти предоставивших и не предоставивших информацию, а также сводные таблицы, диаграмма.

Указанное соответствует техническому заданию и требованиям к форме предоставления результатов (Отчету).

Контракт и задание не предусматривают каких-либо дополнительных подтверждений указанной в отчете информации.

Судом первой инстанции также установлено, что указанную информацию о подтверждении приведенных в Отчете данных от подрядчика не запрашивали, в связи с чем указание на данное обстоятельство, в качестве основания для отказа в принятии работ, является необоснованным.

Кроме того, информация в Отчете о референтной группе N 2 "организации, получившие субсидию из федерального бюджета на поддержку программ общественных организаций инвалидов по содействию трудоустройству инвалидов на рынке труда, в том числе созданию рабочих мест и обеспечению доступности рабочих мест" соответствует перечню, представленному Минтрудом России письмом от 18.11.2016 N 13-1/10/В-8578.

В указанном перечне указывается информация о 7 общественных организациях инвалидов, а именно: 1) Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов. 2) Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых". 3) Тюменское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", 4) Региональная общественная организация инвалидов "Перспектива", 5) Общественная организация "Тюменская областная организация Всероссийского общества инвалидов". 6) Региональная Общественная организация инвалидов "Стимул" Московской области. 7) Общественная организация "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан" (ТРО ВОИ).

Таким образом, информация о референтной группе N 2, указанная на стр. 7 Отчета, соответствует требованиям указанного письма Минтруда России. При этом, в соответствии с Заказом на выполнение работ, данный критерий не был предусмотрен в качестве обязательных к указанию в Отчете сведений.

Согласно п.4.2 контракта для проверки предоставления подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержатся предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п.4.3 контракта).

Вместе с тем, заказчик доказательств проведения экспертизы не представил. Дополнительные материалы согласно п.4.3 договора от подрядчика не запрашивались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и правомерными.

При указанных обстоятельствах, считаю, что решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного является законным и обоснованным.

Доводы Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В жалобе указывается на то, что недостатки, указанные в мотивированном отказе от 22.12.2016 не были устранены.

Однако в мотивированном отказе от 30.12.2016 заказчиком указывались новые основания для отказа в приемке работ, сведения о том, что заказчик считает, что указанные им в мотивированном отказе от 22.12.2016 недостатки не устранены, им не сообщались.

Кроме того, по условиям контракта не предусмотрено, что по референтным группам N N 2, 3, 5 ответчик должен был отразить в сборнике практики всех организаций. Условиями контракта не предусмотрено требования, чтобы в сборнике в качестве лучших практик была отражена информация по каждой референтной группе.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как малозначительные, документально неподтвержденные. Также суд отмечает, что часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом в суде первой инстанции не заявлялась.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-94903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Фриев