Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-20037/17

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А50-29550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года

по делу N А50-29550/2016

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (ОГРН 1095074004794, ИНН 5036098616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1135906007599, ИНН 5906124276), индивидуальному предпринимателю Рычкову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 307591902500059, ИНН 591107519070)

о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Поезжаев Антон Николаевич (ОГРНИП 317595800017470, ИНН 590416912287)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.12.2013, возврате (истребовании) недвижимого имущества:

- незавершенного строительством здания пилорамы, 1-этажного, общей площадью 710 кв.м, с кадастровым номером 59:10:0301003:646 по адресу: Пермский край, г.Соликамск, 3-й район, ул.Энергетиков, дом 12/2;

- сооружения - весовой, навес из кирпича и металлического профнастила, застроенной площадью 81 кв.м, в том числе весовой полезной площадью 8,0 кв.м с кадастровым номером 59:10:0301003:647 по адресу: Пермский край, г.Соликамск, 3-й район, ул.Энергетиков, дом 12/1;

- нежилого здания свинарника N 2, 1-этажного, общей площадью 403,2 кв.м, с кадастровым номером 59:10:0301003:630, по адресу: Пермский край, г.Соликамск, 3-й район, ул.Энергетиков, дом 12/1;

- нежилого здания свинарника N 3 площадью 387,4 кв.м, лит А1, с кадастровым номером 59:10:0301003:631, по адресу: Пермский край, г.Соликамск, 3-й район, ул.Энергетиков, дом 12/1;

- здания картофелехранилища, 1-этажного, площадью 567,2 кв.м, лит. А, с кадастровым номером 59:10:0301003:649, по адресу Пермский край, г.Соликамск, 3-й район, ул.Энергетиков, дом 12/1;

- земельного участка площадью 11612 кв.м с кадастровым номером 59:10:0301003:0228 по адресу: Пермский край, г.Соликамск, 3-й район, ул.Энергетиков, дом 12/1 (т.1 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда пермского края от 16.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Рычков Дмитрий Александрович, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Поезжаев Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи недвижимости от03.12.213, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (ОГРН 1095074004794, ИНН 5036098616) и обществом с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1135906007599, ИНН 5906124276). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "РУСЭКСПОРТ" об истребовании у ИП Рычкова Д.А. спорного имущества и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества "РУСЭКСПОРТ" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ИП Рычков Д.А. является недобросовестным приобретателем имущества, поскольку считает, что на дату заключения договора купли-продажи ИП Рычков Д.А. знал или должен был знать о том, что сделка по приобретению Поезжаевым А.Н. имущества по договору купли-продажи не оплачена что спорное имущество передается от одного собственника к другому с нарушением закона. Указывает на то, что Поезжаев А.Н. фактически не использовал имущество по назначению, так как не имел статуса индивидуального предпринимателя и не вправе был заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, указывает на то, что представленные Рычковым Д.А. в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 13.03.2015 расписки, не соответствуют принципу допустимости доказательств, установленному в статье 68 АПК РФ, поскольку составлены с нарушением требований ст. 861 ГК РФ, п. 6 Указаний банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Настаивает на том, что ИП Рычков Д.А. знал о том, что ООО "РУСЭКСПОРТ" обращалось в суд с требованием о возврате недвижимого имущества, переданного обществу "АТОЛЛ", указав на то, что Кошкина Сергея Михайловича (директора филиала истца) в телефонном разговоре не рекомендовал Рычкову Д.А. приобретать имущество по причине его неоплаты ООО "Атолл",

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПО" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" 03.12.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества:

- сооружения - весовая, навес из кирпича и металлического профнастила, застроенной площадью 81 кв.м, в том числе весовой полезной площадью 8,0 кв.м с кадастровым номером 59:10:0301003:647 по адресу: Пермский край, г.Соликамск, 3-й район, ул.Энергетиков, дом 12/1;

- земельного участка площадью 11612 кв.м с кадастровым номером 59:10:0301003:0228 по адресу: Пермский край, г.Соликамск, 3-й район, ул.Энергетиков, дом 12/1 (т.1 л.д.20-23).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 1 600 000 руб.

В п.3.2 договора стороны оговорили, что сумма договора вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по истечении 6 месяцев с момента регистрации права собственности покупателем;

В силу п. 3.3 договора передаваемые объекты по настоящему договору в залоге у продавца до момента полной их оплаты в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не находится.

Государственная регистрация права собственности ООО "Атолл" на недвижимость проведена 09.12.2013 (т.1 л.д.23).

Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (продавец) и Поезжаев Антон Николаевич (покупатель) 14.04.2014 заключили договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества (т.2 л.д.54-55).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Покупатель должен произвести оплату по данному договору в течение 80 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что до момента полной оплаты, имущество не находится в залоге у продавца, право собственности переходит на покупателя без всяких ограничений, обременений со стороны продавца.

Государственная регистрация права собственности Поезжаева А.Н. на имущество проведена 24.04.2014 (т.2 л.д.55 оборот).

Поезжаев А.Н. (продавец) и Рычков Дмитрий Александрович (покупатель) 13.03.2015 заключили договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества (т.2 л.д.22б-22в).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб. Расчеты производятся в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель передает продавцу при подписании договора, путем перечисления указанной суммы со счета покупателя на счет продавца; оставшаяся сумма от продажной цены недвижимого имущества должна быть уплачена покупателем продавцу в срок до 10.09.2016, но не менее 500000 руб. в квартал; также расчеты между сторонами частично могут производиться путем взаиморасчетов за пиломатериалы; покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

В силу п. 2.2 договора, с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества указанное имущество находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество или его часть без письменного согласия продавца, обременять его, заключать сделки. Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, залог в силу закона зарегистрированы в ЕГРП (ЕГРН) 18.03.2015 (т.2 л.д.22в, 22в оборот).

Ссылаясь на неполучение от ООО "Атолл" денежных средств в оплату недвижимого имущества, ООО "Русэкспорт" 16.11.2016 направило ООО "Атолл" претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить имущество (т.1 л.д.24-25).

Неполучение ответа на претензию, неоплата имущества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными доводы ООО "Атолл" о том, что обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества были им исполнены надлежащим образом, путем передачи истцу простого векселя.

Как указывал ответчик ООО "Атолл", в оплату недвижимого имущества им истцу был передан простой вексель N 18, выданный 28.03.2014 ООО "УЖБ" (ИНН 5904199406) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.03.2014 (т.3 л.д.19).

Вместе с тем, доказательств передачи данного векселя истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в имеющейся в деле копии векселя надпись о передаче векселя истцу отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-18162/2015 установлено, что посредством указанного выше векселя ООО "Атолл" не осуществил расчеты с ООО "Русэкспорт" за иное недвижимое имущество, поскольку в договоре купли-продажи векселя от 05.04.2015 и в акте приема-передачи векселя подписи директора ООО "Русэкспорт" не имеется, подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца и для ответчика - ООО "Атолл", поскольку данные лица принимали участие в рассмотрении дела N А50-18162/2015.

Иные доказательства оплаты недвижимого имущества ответчиком ООО "Атолл" не представлены, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Атолл" не исполнены обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с истцом, допущено существенное нарушение обязательств по договору, поскольку передав ответчику недвижимое имущество, истец не получил встречного удовлетворения.

Вместе с тем, реализация ответчиком - ООО "Атолл" приобретенного у истца недвижимого имущества иному лицу Поезжаеву А.Н., а также последующая реализация имущества Поезжаевым А.Н. Рычкову Д.А., исполнение сделок в части передачи имущества является препятствием для удовлетворения иска истца к ООО "Атолл" в части возврата имущества как следствия расторжения договора на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В данном случае продавец, не получивший оплаты по договору, имеет право требовать возмещения убытков с покупателя в соответствии со ст.15 ГК РФ либо обратиться за истребованием этого имущества к лицу, у которого оно фактически находится; требования продавца следует рассматривать с учетом оценки добросовестности приобретения этого имущества лицом, фактически им владеющим.

В ходе судебного разбирательства истец по предложению арбитражного суда неоднократно пояснял, что полагает нецелесообразным заявление требований о взыскании с ООО "Атолл" денежных средств, подлежавших оплате, ввиду их отсутствия у данного ответчика.

Учитывая, что по смыслу закона продавцу, не получившему оплаты недвижимого имущества, принадлежит выбор способа защиты нарушенных прав в виде взыскания денег либо расторжения договора и возврата имущества, а истец, обратившись в суд, осуществил такой выбор, иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении заключенного с ответчиком ООО "Атолл" договора купли-продажи ввиду существенного нарушения обязательств суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по его воле, ввиду передачи его истом ответчику ООО "Атолл" во исполнение договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество 14.04.2014 продано ООО "Атолл" Поезжаеву А.Н. по договору купли-продажи (т.2 л.д.54-55). Цена имущества составила 3000000 руб. (п.2.1 договора). В этом пункте также оговорено условие о том, что покупатель должен произвести оплату по данному договору в течение 80 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; в п.2.3 договора установлено, что недвижимое имущество в залоге продавца до момента оплаты не находится. Государственная регистрация права собственности Поезжаева А.Н. на имущество проведена 24.04.2014 (т.2 л.д.55 оборот).

В дальнейшем 13.03.2015 Поезжаевым А.Н. имущество продано Рычкову Д.А. по договору купли-продажи (т.2 л.д.22б-22в). При этом, согласно условий договора, цена имущества составила 3 000 000 руб., расчеты производятся в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель передает продавцу при подписании договора, путем перечисления указанной суммы со счета покупателя на счет продавца; оставшаяся сумма от продажной цены недвижимого имущества должна быть уплачена покупателем продавцу в срок до 10.09.2016, но не менее 500 000 руб. в квартал.

В настоящее время недвижимое имущество находится во владении Рычкова Д.А. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны обоснованными доводы Рычкова Д.А. о добросовестном приобретении им спорного недвижимого имущества.

Так, ответчиком представлены доказательства возмездности приобретения имущества. В договоре купли-продажи в разделе "Подписи сторон" имеется информация о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме 300000 руб.

Кроме того, Рычковым Д.А. представлены суду расписки о передаче им Поезжаеву А.Н. наличных денежных средств на сумму 2 200 000 руб. от 07.09.2015, 01.12.2015, 15.02.2016, 25.05.2016, 18.11.2016 и расписка о прекращении финансовых обязательств о выплате продавцу денежных средств, исполнении обязательств по договору в полном объеме (т.3 л.д.28-33), оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании (протокол т.3 л.д.43).

Доказательств обратного истцом не представлено, заявление о фальсификации расписок не сделано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные Рычковым Д.А. в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 13.03.2015 расписки, не соответствуют принципу допустимости доказательств, установленному в статье 68 АПК РФ, поскольку отступление от требований ст.861 ГК РФ, п. 6 Указаний банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", не указывает на недействительность произведённых между Рычковым Д.А. и Поезжаевым А.Н. расчетов.

Достоверных доказательств того, что ответчик Рычков Д.А. знал или должен был знать о том, что Поезжаев А.Н. не имел прав на отчуждение имущества, истцом не представлено.

Право собственности Поезжаева А.Н. было зарегистрировано в ЕГРП, при этом ограничения, обременения прав, правопритязания в отношении недвижимости зарегистрированы не были.

Из справок о лицах, получивших информацию из ЕГРП в отношении спорного имущества, предоставленных по запросу суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю" (т.2 л.д.125-131), следует, что перед заключением договора купли-продажи (24.02.2015) ответчик Рычков Д.А. обращался в регистрирующий орган за получением информации ЕГРП о недвижимом имуществе.

При этом показания свидетеля Кошкина Сергея Михайловича, ранее директора филиала истца (т.2 л.д.85, 86), о том, что он в телефонном разговоре не рекомендовал Рычкову Д.А. приобретать имущество по причине его неоплаты ООО "Атолл", судом первой инстанции правомерно оценены как недостоверные, поскольку доказательства именно такого содержания телефонного разговора в деле отсутствуют, а ответчик Рычков Д.А. получение от Кошкина С.М. указанной информации отрицает.

Кроме того, сам по себе телефонный разговор не может служить доказательством того, что покупателем была проявлена недостаточная осмотрительность в вопросе заключения сделки и выбора контрагента.

Доводы истца о том, что Рычков Д.А. должен был усомниться в правомерности приобретения имущества, поскольку недвижимое имущество не использовалось, было предложено к продаже лицом, недавно его приобретшим, не являющимся предпринимателем, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Доказательств приобретения недвижимости ответчиком Рычковым Д.А. по цене, не соответствующей рыночной, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что заключенный ООО "Атолл" и Поезжаевым А.Н. договор купли-продажи от 14.04.2014, является мнимой сделкой, судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу N А50-29550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин
Т.Л. Зеленина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.