Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-410/18

г. Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А14-13831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области: Смольяниновой И.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Девицкая средняя общеобразовательная школа Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-13831/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Девицкая средняя общеобразовательная школа Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601319356, ИНН 3628006183) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области (ОГРН 1023601314516, ИНН 3628008261) о признании решения незаконным, и встречному заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области (ОГРН 1023601314516, ИНН 3628008261) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Девицкая средняя общеобразовательная школа Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601319356, ИНН 3628006183) о взыскании 12 500 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Девицкая средняя общеобразовательная школа Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - МКОУ Девицкая СОШ, Школа) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 04.05.2017 N 046S19170007379.

Определением от 21 сентября 2017 года Арбитражным судом Воронежской области принято встречное заявление органа Пенсионного фонда о взыскании с МКОУ Девицкая СОШ 12 500 рублей финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 признано недействительным решение Управления от 4 мая 2017 года N 046S18170007379 в части взыскания с МКОУ Девицкая СОШ 11 000 рублей штрафа. Со Школы взыскано 1500 рублей финансовых санкций.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований МКОУ Девицкая СОШ о признании недействительным решения Управления от 4 мая 2017 года N 046S18170007379.

В обоснование доводов апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда, ссылается, что уменьшение штрафных санкций в 8 раз не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушает баланс конституционно значимых ценностей участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию и влечет за собой негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, ставя под сомнение целесообразность привлечения к ответственности страхователей, виновных в нарушении действующего законодательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны Школы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по настоящему делу только в обжалуемой органом Пенсионного фонда РФ части.

В судебное заседание не явился представитель МКОУ Девицкая СОШ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Школы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Школа представила 02.02.2017 сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), за сентябрь 2016 года в отношении 25 застрахованных лиц.

В силу приведенной нормы права сведения подлежали представлению не позднее 10.10.2016.

Управление, установив нарушение срока представления сведений, составило акт от 31.03.2017 N 046S18170007060 и приняло решение от 04.05.2017 N 046S19170007379 о привлечении Школы к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 12 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Школа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Управлением 01.06.2017 выставлено требование N 046S01170253754, согласно которому МКОУ Девицкая СОШ предложено уплатить сумму штрафа в срок до 21.06.2017. Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа уплачена не была, органом Пенсионного фонда заявлено встречное требование о взыскании со Школы штрафа по решению от 4 мая 2017 года N 046S19170007379.

При рассмотрении настоящего дела суд установил правомерность привлечения МКОУ Девицкая СОШ к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ за сентябрь 2016 года.

В части данного вывода решение суда первой инстанции не обжалуется.

Одновременно, при оценке соразмерности взыскиваемого Управлением штрафа характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию со Школы финансовых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Федеральным законом N 27-ФЗ.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона N 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ указанная статья Федерального закона N 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки" подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения внесены положениями подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федерального закона N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В данном случае, рассмотрев заявление Школы о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно установил и признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, социально значимый характер деятельности Школы.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, они подтверждаются материалами дела, учитывают и влияют на характер и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины и определяют с их учетом размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию МКОУ Девицкая СОШ.

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими ответственность, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к Школе штрафа до 1500 рублей и признал недействительным решение Управления в части применения штрафа в размере 11 000 рублей.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-13831/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-13831/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова