Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-1995/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-66402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Захарова Е.Ю., по доверенности от 09.01.2018 N 3;

от ООО МК "Тракт-Ком, ЛТД": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-66402/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО МК "Тракт-Ком, ЛТД" к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МК "Тракт-Ком, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка 9-АП/13 от 17.01.2013: взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области за счет бюджета Солнечногорского муниципального района в пользу МК "Тракт- Ком, ЛТД" денежные средства в размере 178 982 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-66402/17 исковые требования ООО МК "Тракт-Ком, ЛТД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО МК "Тракт-Ком, ЛТД" был заключен договор аренды земельного участка 9-АП/13 от 17.01.2013.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Платежными поручениями истец перечислил на счет Комитета по управлению имуществом в счет арендных платежей 178 982 руб. 71 коп.

Срок действия договора аренды определен до 16.01.2062 (п. 2.1 Договора).

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 09.02.2016 указанный договор аренды земельного участка был признан недействительным.

Так как договор аренды был признан указанным решением недействительным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал неосновательным обогащением спорную сумму арендной платы, полученную ответчиком по недействительным сделкам.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой не учел следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п. 2 ст. 167 ГК РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору. Доказательств возврата или невозможности использования спорного земельного участка в спорный период истец не представил.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-66402/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО МК "Тракт-Ком, ЛТД" отказать.

Взыскать с ООО МК "Тракт-Ком, ЛТД" (ИНН: 5044000952) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова