Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5820/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-205013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой, Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпейсТимСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-205013/16, принятое судьей О.И. Шведко (69-1775),

по исковому заявлению ООО "Компьютерные интеллектуальные системы"

к ООО "СпейсТимСервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кахраманова Т.М. по дов. от 02.03.2018, Рубцова И.Д. по дов. от 15.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьютерные интеллектуальные системы" (истец, покупатель) обратилось 07.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпейсТимСервис" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 53 212 557,22 руб., из которых 41 980 000 руб. сумма невозвращенного аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 232 557 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения даты начала течения срока исковой давности, проверить период начисления процентов, определить дату исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 41 980 000 руб. - аванс, 8 004 766,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 07.12.2016 включительно.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпейсТимСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на истечение трехлетнего срока исковой давности, начиная с 01.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-156390/16 в отношении ООО "СпейсТимСервис" введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исковые требования предъявляются по задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, спорная задолженность, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве не относится к категории "текущих платежей", в связи с чем, в силу положений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд рассмотрел дело в общем порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договорами поставки от 11.07.2013 N 11/07/1-КИ, от 19.07.2013 N 19/07/1-КИ (Договоры) (л.д. 13-27, 29-44). В соответствии с условиями договоров поставки поставщик обязался поставить покупателю оборудование, соответствующее спецификациям и техническим требованиям (Приложения N 1, N 2 к договорам) при условии выплаты покупателем авансов (п. 3.5 договоров): по договору N11/07/1-КИ от 11.07.2013 г в размере 5 980 000 руб.; по договору N 19/07/1-КИ от 19.07.2013 г. в размере 36 000 000 руб.

Поставка оборудования, согласно п. 4.1 договоров, осуществляется по адресу: 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 1, в срок до 30.08.2013.

Согласно п. 4.3, 4.4 договоров окончательной датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем последней товарной накладной по форме ТОРГ-12, на которой, с учетом всех предыдущих товарных накладных, список оборудования, указанный в приложении N 1, будет исчерпан полностью. Поставщик извещает покупателя о готовности доставить оборудование не менее, чем за 3 рабочих дня до отправки оборудования и предполагаемой дате поставки оборудования.

В соответствии с п. 3.5 договоров истец производит выплату аванса в течение 5 банковских дней от даты заключения договоров на основании выставленного и полученного ответчиком счета.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий спорных договоров на расчетный счет поставщика платежными поручениями перечислена общая сумма авансовых платежей в размере 45 980 000 руб. (с учетом возврата суммы излишне уплаченного аванса по договору N 19/07/1-КИ), при этом, в установленный договорами срок оборудование истцу поставлено не было, в связи с чем, истец обратился к поставщику с письменным уведомлением о расторжении спорных договоров, содержащим требование о возврате перечисленных авансов (письма от 14.10.2014 N 171, от 26.01.2015 N 20).

В указанной связи, ООО "Компьютерные интеллектуальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства поставки оборудования отсутствуют, следовательно, требование о возврате аванса по Договорам подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании невозвращенного аванса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судами проверен и признается математически и методологически верным.

Учитывая, что факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 8 004 766,90 руб. за период с 01.11.2014 по 07.12.2016.

В силу норм ст. 487, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениями спорных договоров срок возврата аванса не установлен, в связи с чем, в данном случае подлежит применению п.2 ст. 314 ГК РФ, т.е. срок возврата аванса наступил после направления претензии истцом о расторжении договоров.

Требование о возврате аванса было предъявлено истцом 14.10.2014 (письмо N 171), которым ответчику установлен срок для исполнения обязательства по возврату аванса до 31.10.2014.

Из ст. 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом практики применения положений ст. 190 ГК РФ относительно определения сделкой срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, если период, в течение которого должна быть произведена оплата товара, определен указанием на конкретные действия сторон или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока оплаты товара устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который покупатель обязан оплатить поставленный товар, считается согласованным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности прерывался представленными истцом в материалы дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов за 2014 г.

При таких обстоятельствах рассматриваемые исковые требования, предъявленные истцом 07.10.2016, заявлены в пределах общего срока иск овой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-205013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева