Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6490/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-166270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Банк Город" - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-166270/17, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Акционерного банка "Банк Город" (ОГРН 1021100000030) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК БГ Финанс" (ОГН 1117746782647)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АБ "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛК БГ Финанс" о взыскании задолженности в размере 225 132 840 руб. по кредитному договору от 07.10.2015 N 2303-К-Юл.

Решением от 20.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование конкурсный управляющий ссылался на следующее:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу А40- 226053/2015 АО "БАНК ГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ";

- за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 07.10.2015 N 2303-К-Юл;

- письменная претензия от 03.07.2017 о возврате задолженности по указанному кредиту, ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом заявлено исковое требование.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, письменный отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 808, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не представлен ни кредитный договор на который он ссылается, ни его копия;

- в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;

- в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей;

- в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 указывается на то, что истцом должна быть доказана реальность исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа заемщику и тогда у последнего возникает обязательство по возврату заемных денежных средств;

- истцом не представлены доказательства предоставления истцу каких-либо денежных средств, в связи с чем, основания для возврата задолженности отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата заявленной задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-166270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного банка "Банк Город" (ОГРН 1021100000030) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан