Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3808/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-150331/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Партнер 3"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018, принятое судьей Китовой А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-150331/17 (97-1234)

по исковому заявлению ООО "Партнер 3" (ОГРН 1127746399681, ИНН 7717725275)

к ООО "СУ-24" (ОГРН 5137746124885, ИНН 7705874385)

о взыскании денежных средств перечисленных по платежному поручению N 1332 от 31.08.2016 в размере 435 997,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер 3" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-24" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 435 997,97 руб., из которых: 400 000 руб. - неосновательное обогащение, 35 997,97 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 07.09.2016 по 10.08.2017), и далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. начиная с 11.08.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части поставки продукции, требования ст. ст. 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 01.09.2016 им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве оплаты за бетон, что подтверждается платежным поручением N 1332 от 31.08.2016. В назначении платежа указано: оплата за бетон. В том числе НДС - 61016.95. Договор между сторонами заключен не был. Ответчик бетон не поставил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2016 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика 435 997,97 руб., из которых: 400 000 руб. - неосновательное обогащение, 35 997,97 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 07.09.2016 по 10.08.2017).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

11.05.2016 между сторонами был заключен договор на поставку строительных материалов N СУ-182, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется изготавливать и поставлять бетонные и растворные смеси (Товар), в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 1), на основании предварительных недельно-суточных заявок, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.2. Договора истец осуществляет 100% предоплату за товар на р/с ответчика.

Факт поставки бетона подтверждается представленными в дело следующими: УПД N 2322 от 05.06.2016 на сумму 130 900 руб., N 2122 от 25.05.2016 на сумму 125 690 руб., N1940 от 15.05.2016 на сумму 10 710 руб., N 1927 от 14.05.2016 на сумму 126 756 руб., N1903 от 13.05.2016 на сумму 151 956 руб., N 1891 от 12.05.2016 на сумму 16 290 руб., N883 от 11.05.2016 на сумму 138 510 руб.

Перечисленные УПД, применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и являются первичными учетными документами, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Представленные в материалы дела УПД содержат подпись лица, получившего товар в графе "груз получил".

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Во исполнение условий, истец оплатил товар частично в сумме 400 000 руб., в результате чего, у истца образовалась задолженность перед ответчиком.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Партнер 3".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 с ООО "Партнер 3" в пользу ООО "СУ-24" взысканы денежные средства в размере 700 812 руб.

После получения исполнительного листа ООО "СУ-24" обратилось в Останкинский ОСП УФССП, для взыскания денежных средств с ООО "Партнер-3" где и была уменьшена сумма долга до 272 660, 99 руб., так как был учтен платеж на сумму 400 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Партнер-3" обращалось в суд, и направляло исковое заявление в адрес ООО "СУ-24" о взыскании излишне уплаченных денежных средств от 16.10.2016, в котором указано, что "Истцом добровольно была уплачена часть суммы долга, в размере 400 000 рублей".

Таким образом, неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных ООО "Партнер 3" у ООО "СУ-24" не возникло, т.к. безосновательных перечислений не было.

Истец по настоящему спору возражений на отзыв ответчика не представил, наличие договорных отношений не опроверг.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-150331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров