Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-9269/17

г. Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А14-4111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Лысенко Н.А. - представитель по доверенности Д-ВР/01/309 от 05.12.2017;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ревенко О.В. - представитель по доверенности N 11-07/654 от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Электроприбор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества ТД "Электроагрегат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Давтяна Гургена Грантовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Баутиной Ларисы Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Баутиной Ларисы Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-4111/2016 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (ОГРН 1083668011261, ИНН 3663071315), открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923), общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), открытого акционерного общества "Электроприбор" (ОГРН 1023602241321, ИНН 3650000821), закрытого акционерного общества ТД "Электроагрегат" (ОГРН 1023602243147, ИНН 3664045050), общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" (ОГРН 1093668052763, ИНН 3663080341), Давтяна Гургена Грантовича, индивидуального предпринимателя Баутиной Ларисы Александровны, Баутиной Ларисы Александровны, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 2 857 407 руб. 98 коп. задолженности - стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года.

Определениями арбитражного суда области от 01.06.2016 и от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (далее - ООО "Воронежсбыт", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" (далее - ООО "ГрузАвто-36", третье лицо), Давтян Гурген Грантович (далее - Давтян Г.Г., третье лицо), индивидуальный предприниматель Баутина Лариса Александровна (далее - ИП Баутина Л.А., третье лицо), открытое акционерное общество "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов"), общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", третье лицо), открытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", третье лицо), закрытое акционерное общество ТД "Электроагрегат" (далее - ЗАО ТД "Электроагрегат"), Баутина Лариса Александровна (далее - Баутина Л.А., третье лицо).

Также, ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявлены исковые требования (с учетом уточнения) к ПАО "МРСК Центра" о взыскании 4 990 958 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.02.2014 по 28.02.2014. Указанные требования приняты арбитражным судом области к рассмотрению в рамках дела N А14-7619/2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016 дела N А14-4111/2016 и N А14-7619/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен N А14-4111/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2014 года в сумме 2 857 407 руб. 98 коп. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 3 629 794 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Путем произведения зачета взыскиваемы сумм с ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскана задолженность в виде стоимости электрической энергии для компенсации потерь за период - февраль 2014 года в сумме 772 386 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" задолженности в размере 3 629 794 руб. 80 коп., ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017, в связи с чем, просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что вывод арбитражного суда области об отсутствии при проведении проверки системы учета представителя потребителя общества с ограниченной ответственностью "Интнерстрой-1" (далее - ООО "Интнерстрой-1"), не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Также, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкованы положения пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и не применен пункт 179 Основных положений N 442, а также не применены статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2013 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017, в связи с чем, просит его отменить, заявленные ПАО "ТНС энерго Воронеж" исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на то, что решение арбитражного суда области в части рассмотрения разногласий по эпизодам, касающимся Баутиной Л.А., Давтяна Г.Г., ООО "ГрузАвто-36", ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", ООО "РВК-Воронеж", ЗАО ТД "Электроагрегат", ОАО "Электроприбор", присоединенным к распределительным устройствам ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 открытого акционерного общества "Квадра" - "Воронежская региональная генерация"; разногласий, заявленных как разница в показаниях приборов учета, отходящих КЛ-6 кВ от ПС 12 Южная к потребителям ОАО "Сибурэнергоменеджмент" и ООО "Межрегионсбыт" является незаконным и необоснованным, поскольку основано на неверном толковании и применении норм материального права.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", заказчик, в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") и открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", исполнитель, в настоящее время ПАО "МРСК Центра") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей ПАО "ТНС энерго Воронеж".

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. указанного договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Как следует из раздела "Общие положения" и пункта 2.4.2 вышеназванного договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании пункта 7.1. названного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2014 в феврале 2014 года ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС Энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии. В акте об оказании услуги по передаче электрической энергии от 28.02.2014 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет. Заказчик подписал данный акт с разногласиями, указав их в претензии к акту за февраль 2014 года.

В соответствии с претензией ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за февраль 2014 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает в части оказание услуг по передаче электроэнергии следующим потребителям: ООО "ГрузАвто 36", Давтян Г.Г., Баутина Л.А., ООО "Интерстрой -1", ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", ОАО "Электроприбор", ООО "РВК-Воронеж".

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не выполнил, произвел частичную оплату.

ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по расчету истца по первоначальному иску за период- февраль 2014 года составила 2 857 407 руб. 98 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

01.03.2012 между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Центра" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 0112/4636005560, в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию (далее энергия) необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. указанного договора оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии;

- до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии;

окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. указанного договора он вступает в силу с 01.02.2012 и действует до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомления о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

На основании указанного договора ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 поставило ПАО "МРСК Центра" электрическую энергию для компенсации потерь, что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счет-фактуру.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ПАО "МРСК Центра" исполнило частично.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес ПАО "МРСК Центра" направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за февраль 2014 года.

Претензия оставлена ПАО "МРСК Центра" без удовлетворения.

Пунктами 5.10, 5.13 договора N 0112 предусмотрена обязанность сторон ежемесячно подписывать акты приема - передачи электрической энергии в натуральном и стоимостном выражении. При наличии разногласий к объему и стоимости электрической энергии сторона вправе сделать соответствующую отметку в акте и указать оспариваемую часть (пункт 5.15 договора N 0112).

Из акта приема - передачи электрической энергии по договору N 0112 следует, что ПАО "МРСК Центра" заявлены разногласия по объемам электрической энергии потребителей:

- 13 700 кВтч на сумму 29 034 руб. 95 коп. разница в показаниях приборов учета, отходящих КЛ-6 кВ от ПС 12 Южная к потребителям ОАО "Сибурэнергоменеджмент" и ООО "Межрегионсбыт";

- 203 133 кВтч на сумму 430 507 руб. 70 коп. по акту безучетного потребления ООО "ГрузАвто 36";

- 302 400 кВтч на сумму 640 888 руб. 11 коп. по акту безучетного потребления Давтян Г.Г.;

- 561 427 кВтч на сумму 1 189 854 руб. 13 коп. по акту безучетного потребления Баутиной Л.А.;

- 1 278 048 кВтч на сумму 2 708 616 руб. 97 коп. по акту безучетного потребления ООО "Интерстрой-1".

Итого на общую сумму 4 998 901 руб. 86 коп.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" не согласно с заявленными ПАО "МРСК Центра" разногласиями, считает их необоснованными, направленными на уменьшение объема электрической энергии для компенсации потерь.

Задолженность ответчика по встречному иску по расчету истца по встречному иску за период - февраль 2014 года составила 4 990 958 руб. 58 коп.

При этом истец по встречному иску пояснил, что ответчик по встречному иску необоснованно увеличивает свои потери на 3 748 кВтч на сумму 7 943 руб. 28 коп., считая, что это потери в сетях Воронежского Вагоноремонтного завода, подлежащие покупке ПАО "МРСК Центра".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра" в полном объеме, а исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По первоначальному иску у сторон возникли разногласия по следующим основаниям.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" при подписании актов оказания услуг по передаче электроэнергии за февраль 2014 год были заявлены следующие разногласия.

В отношении стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителей, имеющих опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра" через распределительные устройства производителя электрической энергии.

В частности возникли разногласия по расчету стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям: ОАО "Электроприбор" (на сумму 670 433 руб. 66 коп.), ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (на сумму 1 124 219 руб. 16 коп.), ООО "РВК-Воронеж" (на сумму 311 368 руб. 74 коп.), присоединенным согласно актам разграничения балансовой принадлежности к распределительным устройствам на общую сумму 2 106 021 руб. 56 коп. (без учета частичной оплаты), на сумму 705 048 руб. 24 коп. (с учетом частичной оплаты).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 (далее - Правила N 861) потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей (пункт 55 Методических указаний N 20- э/2).

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний N 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" производит расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ОАО "ТМП", ООО "РВК-Воронеж", ОАО "Электроприбор" по одноставочному варианту тарифа, уменьшив его на величину ставки для целей определения расходов на оплату технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец по первоначальному иску считает, что подобный способ расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии противоречит действующему законодательству.

Из указанных правовых норм следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе. Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в определении N 396-ПЭК15 от 30.09.2015. При этом ПАО "МРСК Центра" определяет стоимость услуг по передаче электроэнергии, исходя из фактической мощности потребителя и ставки на содержание сетей тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Позиция ПАО "МРСК Центра" подтверждается решениями судов между теми же сторонами за предшествующие периоды по делам N А14-9373/2013, А14-855/2014, А14-697/14.

Ответчик по первоначальному иску фактически не оспорил заявленные требования в данной части.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии за спорный период в сумме 705 048 руб. 24 коп. (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2014 года в отношении потребителей ОАО "Электроприбор", ООО "РВК-Воронеж" и ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 705 048 руб. 24 коп.

17.01.2014 сотрудники ПАО "МРСК Центра" в ходе проверки расчетного прибора учета произвели измерение фактической мощности энергопотребления с помощью прибора Энергомера СЕ 602 N 980201 и выявили факт безучетного потребления электрической энергии на ПКУ 10(6)-1,2,3)-У1 6 Кв. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о безучтенном потреблении электрической энергии от 17.01.2014 N 36 009404.

По мнению истца по первоначальному иску, указанная задолженность в сумме 532 290 руб. 20 коп. возникла в результате неоплаты ПАО "ТНС энерго Воронеж" оказанных ПАО "МРСК Центра" услуг по передаче электрической энергии (мощности) в части потребителя ООО "ГрузАвто36".

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску возникли разногласия по объему 203 133 кВтч по акту безучетного потребления, составленному в отношении ООО "Груз Авто 36".

Представители ответчика по первоначальному иску и ООО "Груз Авто 36" возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Отсутствие напряжения в измерительных цепях учета, измерительного трансформатора напряжения по фазе "С" было выявлено 17.01.2014 в ходе плановой проверки средств измерения, о чем свидетельствует акт N 36 119158 проверки работы учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Напряжение по фазе "С" отсутствовало по причине сгорания предохранителя SIBA 0.5 А, после установки данного факта предохранитель был приобретен ООО "ГрузАвто-36" 21.01.2014 согласно товарной накладной N 89.

ООО "Груз Авто 36" ссылалось на то, что истцом нарушен порядок проверки пробора учета, отсутствуют документы которые обязаны быть в соответствии с порядком проверки, при проверки использован прибор, который работает при наличии напряжения в измерительных цепях и не имеет технической возможности, устанавливать причины отсутствия напряжения, отсутствуют действия или бездействия ООО "ГрузАвто36", квалифицируемые как безучетное потребление и приводящие к расчету начисления объемов кВтч энергии исходя из пункта 195 Правил N 442, в результате чего к ООО "ГрузАвто36" могут быть применены санкции безучетного потребления, т.к. напряжение отсутствовало по причине поломки, о которой ООО "ГрузАвто36" не могло узнать самостоятельно, истец при проверке прибора учета действовал в соответствии с порядком его обслуживания.

ООО "Груз Авто 36" полагало, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком по первоначальному иску электрической энергии. При таких обстоятельствах, выводы истца по первоначальному иску о факте безучетного потребления, а соответственно, обусловленной этим фактом обязанности ответчика по первоначальному иску по оплате безучетно потребленной электроэнергии, не могут считаться обоснованными. В отсутствии доказательств безучетного потребления электрической энергии иные обстоятельства не имеют правового значения для определения обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу N А14-4093/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением арбитражного суда Центрального округа, доводы ответчика по первоначальному иску и ООО "ГрузАвто-36" в этой части признаны необоснованными.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску и ООО "ГрузАвто36" считают незаконным расчет объемов переданной в феврале 2014 года электрической энергии и ее стоимости по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика по первоначальному иску и ООО "ГрузАвто36" правомерно признаны арбитражным судом необоснованными по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями N 442, действовавшими в спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом X Основных положений N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Расчет безучетного потребления электроэнергии ООО "ГрузАвто36" произведен ПАО "МРСК Центра" в соответствии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Пункт 195 Основных положений N 442 не предусматривает иного способа расчета безучетного потребления, кроме как указанного в Приложении N 3 к Основным положениям.

Ответчик по первоначальному иску и ООО "ГрузАвто36" ссылались на то, что неисправность системы учета (замена предохранителя) была потребителем устранена в феврале 2014 года, в связи с чем расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться по показаниям прибора учета.

В подтверждение замены предохранителя ООО "ГрузАвто36" представлены: товарная накладная от 21.01.2014 о приобретении предохранителя SIBA 0,5 А, договор N 21 от 01.04.2013 между ООО "ГрузАвто36" и ООО "Управляющая компания", акт от 31.01.2014 об оказании услуг по ремонту ПКУ. Договор N 21 со стороны ООО "ГрузАвто36" подписан директором Решетниковым П.Г., однако иные документы в спорный период со стороны потребителя подписывались директором Сухаревым Д.В. Согласно информации, изложенной в выписке из ЕГРЮЛ Решетников П.Г. являлся директором ООО "ГрузАвто36" с 12.08.2014, договор N 21 подписан 01.04.2013, акт оказанных услуг - 31.01.2014, когда директором ООО "ГрузАвто36" являлся Сухарев Д.В.

ООО "ГрузАвто36" в материалы дела представлены показания прибора учета N 10646418 по состоянию на 01.03.2014 - "758,89", по состоянию на 24.02.2014 - "777,55".

Данные факты свидетельствуют о том, что представленные указанные документы и сведения не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств ввиду их противоречий.

Кроме того, в силу пункта 153 Основных положений N 442 в случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Ни в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж", ни в адрес ПАО "МРСК Центра" потребитель - ООО "ГрузАвто36" не направляло информацию и документы, предусмотренные пунктом 153 Основных положений N 442, в связи с чем, сетевая организация и гарантирующий поставщик не располагали информацией о показаниях прибора учета ООО"ГрузАвто36" за февраль 2014 года.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044).

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о достоверности учета электрической энергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2014 года в отношении потребителя ООО "ГрузАвто-36" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 532 290 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, у истца по встречному иску отсутствуют основания заявлять о наличии у ответчика по встречному иску задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях ответчика за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в отношении точек поставки ООО "ГрузАвто-36" в количестве 203 133 кВтч на сумму 430 507 руб. 70 коп.

Согласно акту технологического присоединения от 29.12.2011 к сетям ПАО "МРСК Центра" подключены энергопринимающие устройства потребителя Давтян Г.Г., максимальная мощность установлена в размере 100 кВт, источник питания- ВЛ-0,4 от КТП - 10/0,4 кВ N 2-15 ВЛ 10-2 от ПС2 "Запрудская".

26.09.2013 по заявке потребителя Давтян Г.Г. сетевой организацией проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт проверки N 36088015, согласно которому на приборе учета имелась пломба госповерки NIII-2013 (пункт 7.4 акта), в связи с тем, что подача электроэнергии не осуществлялась, инструментальная проверка прибора учета не проводилась.

Проверка проведена в виде первичного осмотра, составлен акт N 36088015, потребителю предложено после подачи электроэнергии провести повторную проверку прибора учета в соответствии с пунктами 153, 154 Основных положений N 442.

26.11.2013 от ПАО "ТНС энерго Воронеж" сетевой организации (истцу по первоначальному иску) поступило уведомление о том, что между гарантирующим поставщиком и Давтяном Г.Г. заключен договор поставки электрической энергии N 73179 от 07.10.2013.

04.02.2014 потребитель был уведомлен сетевой организацией о запланированной проверке прибора учета на 10.02.2014.

При проверке прибора учета Давтяна Г.Г. 10.02.2014 сотрудниками сетевой организации выявлен факт потребления электрической энергии с нарушением Основных положений N 442 - на приборе учета электроэнергии отсутствовала пломба государственной поверки, что было зафиксировано в акте проверки прибора учета N 36088204 от 10.02.2014, а также сетевой организацией составлен акт безучетного потребления электроэнергии N 360500001. Акты проверки и безучетного потребления электроэнергии подписаны потребителем без разногласий и возражений.

На основании акта о безучетном потреблении расчет неучтенного потребления электроэнергии произведен сетевой организацией в соответствии с абзацем 1 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Объем безучетного потребления определен на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2011 и составил 302 400 кВтч, исходя из 100 кВт (максимальная мощность согласно акту о техприсоединении), за период с 07.10.2013 (дата заключения договора потребителя с гарантирующим поставщиком) по 10.02.2014 (дата составления акта о безучетном потреблении).

Как указал истец по первоначальному иску указанная часть задолженности в сумме 1 151 318 руб. 45 коп. возникла в результате неоплаты ПАО "ТНС энерго Воронеж" оказанных ПАО "МРСК Центра" услуг по передаче электрической энергии (мощности) в части потребителя - Давтян Г.Г.

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску возникли разногласия по объему 302 400 кВтч по акту безучетного потребления, составленному в отношении Давтяна Г.Г.

Доводы ответчика по первоначальному иску правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными по следующим основаниям.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" факт безучетного потребления документально не оспорило, доказательств признания вышеуказанного акта о безучетном потреблении электроэнергии в порядке, установленном законом, не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии(мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных ранках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 171 Основных положений N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в проведении контрольного снятия показаний.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173-177 настоящего документа.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При таких обстоятельствах, из анализа вышеуказанных пунктов следует, что контрольное снятие показаний приборов учета включает в себя лишь фиксирование показаний счетного механизма прибора учета и оформляется актом контрольного снятия показаний (пункты. 169-171). Проведение визуального осмотра прибора учета, его пломб, проверка схемы включения данными пунктами не предусмотрены.

Таким образом, снятие показаний прибора учета не может считаться проверкой прибора учета.

В связи с чем, началом периода безучетного потребления электроэнергии в части потребителя - Давтян Г.Г. следует считать дату заключения договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии также правомерно определен ПАО "МРСК Центра" в части потребителя - Давтян Г.Г., исходя из 100 кВт-максимальной мощности согласно акту о технологическом присоединении от 29.12.2011.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2014 года в отношении потребителя Давтян Г.Г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 1 151 318 руб. 45 коп.

В связи с чем, у истца по встречному иску отсутствуют основания заявлять о наличии у ответчика по встречному иску задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях ответчика за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в отношении течек поставки Давтян Г.Г. в количестве 302 400 кВтч на сумму 640 888 руб. 11 коп.

12.03.2013 сетевой организацией проведена контрольная проверка расчетных приборов учета потребителя - ИП Баутиной Л.А. (с.Запрудское) N 009026048002637 и N 0090260335000826, приборы учета признаны исправными, был составлен акт проверки приборов учета N 36064306 от 12.03.2013.

10.02.2014 письмом N МРСК-ВР/Р14-2/44 ПАО "МРСК Центра" уведомило Баутину Л.А. о проведении 17.02.2014 в 10 часов 00 минут проверки приборов учета овощехранилища и зернотока (письмо передано потребителю нарочным 10.02.2014, о чем свидетельствует отметка на письме).

17.02.2014 при контрольной проверке спорных приборов учета сетевой организацией установлен факт неисправности прибора учета N 0090260335000826 - "электросчетчик неисправен, нет индикационной нагрузки" и отсутствует уведомление о такой неисправности.

Факт неисправности прибора учета зафиксирован в акте проверки N 36088216 от 17.02.2014, также составлен акт безучетного потребления N 36050002 от 17.02.2014

Указанные акты подписаны Баутиным С.И. без разногласий и возражений, впоследствии в установленном законом порядке потребителем не оспорены.

Расчет объема безучетного потребления произведен на основании абзаца 2 подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442.

Период безучетного потребления электрической энергии определен с 12.03.2013 (дата предыдущей контрольной проверки) по 17.02.2014 (дата выявления безучетного потребления).

Объем безучетного потребления, исходя из 15 кВт (максимальная мощность согласно акту о технологическом присоединении), 24 часов работы токоприемников, составил 123 120 кВтч.

По мнению истца по первоначальному иску указанная часть задолженности в сумме 468 751 руб. 09 коп. возникла в результате неоплаты ПАО "ТНС энерго Воронеж" оказанных ПАО "МРСК Центра" услуг по передаче электрической энергии (мощности) в части потребителя - Баутиной Л.А.

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску возникли разногласия по объему 561 427 кВтч по акту безучетного потребления, составленному в отношении Баутиной Л.А., исковые требования истца по первоначальному иску в этой части составляют 123 120 кВтч на сумму 468 751 руб. 09 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" факт безучетного потребления документально не оспорило, доказательств признания вышеуказанного акта о безучетном потреблении в порядке, установленном законом, не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) является самостоятельным основанием для применения к потребителю ответственности в виде доначисления за безучетное потребление электроэнергии.

В материалы дела доказательств, подтверждающих направление потребителем извещения в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" или ПАО "МРСК Центра" о выходе прибора учета из строя в установленный договором срок, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с чем, довод ответчика по первоначальному иску о том, что объем полученной потребителем - Баутиной Л.А. электроэнергии следует считать в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442, следует признать необоснованным.

Письмом от 10.02.2014 N МРСК-ВР/Р14-2/44 потребитель - Баутина Л.А. была уведомлена ПАО "МРСК Центра" о проведении 17.02.2014 проверки приборов учета.

Также в силу пунктов 169-171 Основных положений N 442 довод ответчика по первоначальному иску о том, что период безучетного потребления определяется с 01.01.2014 обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку по состоянию на 01.01.2014 спорный прибор учета не осматривался, замеры не производились, в связи с чем, говорить о неисправности прибора учета на момент снятия показаний прибора учета в данном случае невозможно.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на то, что при проверке прибора учета потребителя ПАО "МРСК Центра" не имело возможности произвести измерение показателей нагрузки по трем фазам, так как при присоединении проводом СИП 2А 2*16 мощность не делится на три фазы.

Следует отметить, что в соответствии с актом о выполнении технических условий на технологическое присоединение потребителя - Баутиной Л.А. к электрическим сетям ПАО "МСК Центра" технические условия выполнены в полном объеме, для потребителя установлен трехфазный прибор учета ЦЭ6803В, а сетевой организацией построена линия электропередач для обеспечения трехфазного присоединения, после выявления безучетного потребления Баутина Л.А. обратилась в ПАО "МРСК Центра" с заявкой на замену трехфазного прибора учета.

Факт наличия у потребителя трехфазного присоединения подтверждается актом о неучтенном потреблении от 17.02.2014.

Ответчик по первоначальному иску ссылается также на то, что время работы токоприемников следует определять 12 часов.

Однако в приложении N 8 к договору энергоснабжения N 73320 указаны токоприемники и часы их работы, из приложения не следует, что они работают одновременно, в графе "часы работы" время работы хранилища не согласовано.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо Баутина Л.А. не представили суду доказательств, свидетельствующих о достоверности учета электрической энергии в части потребителя - Баутиной Л.А. (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2014 года в отношении потребителя Баутиной Л.А., с. Запрудское заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 468 751 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, у истца по встречному иску отсутствуют основания заявлять о наличии у ответчика по встречному иску задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях ответчика за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в отношении точек поставки Баутиной Л.А., с Запрудское в количестве 123 120 кВтч на сумму 260 933 руб. 02 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2014 года по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 2 857 407 руб. 98 коп. (с НДС).

По встречному иску также заявлены требования о взыскании стоимости объема электроэнергии, приобретенной ПАО "МРСК Центра" для компенсации потерь в сетях в феврале 2014 года, по потребителю Баутиной Л.А. в количестве 438 307 кВтч на сумму 928 921 руб. 11 коп., в отношении которой у сторон также возникли разногласия.

В договоре N 0112/4636005560 от 01.03.2012 ПАО "МРСК Центра" выступает как "покупатель" электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, все лица, приобретающие электроэнергию на розничном рынке электроэнергии независимо от целей ее приобретения, в том числе и для компенсации потерь, являются потребителями электроэнергии.

Необходимость приобретения электроэнергии для компенсации потерь определена статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений N 442.

Из акта приема-передачи электрической энергии по договору N 0112 следует, что ПАО "МРСК Центра" заявлены разногласия по объему электрической энергии потребителя: - 561 427 кВтч на сумму 1 189 854 руб. 13 коп. по акту безучетного потребления Баутиной Л.А.

По первоначальному иску ПАО "МРСК Центра" первоначально произведен расчет безучетного потребления в объеме 561 427 кВтч на сумму 2 137 504 руб. 18 коп. за период с 12.03.2013 по 17.02.2014.

В процессе судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции истец по первоначальному иску скорректировал расчет безучетного потребления в отношении потребителя - Баутиной Л.А. до 123 120 кВтч на сумму 468 751 руб. 09 коп., требования ПАО "МРСК Центра" в этой части признаны обоснованными.

При этом объем электрической энергии, полученной сетевой организацией для компенсации потерь в сетях по договору N 0112 по потребителю Баутиной Л.А. в количестве 438 307 кВтч на сумму 928 921 руб. 11 коп., ответчиком по встречному иску не оплачен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Также не подтверждены документально разногласия ответчика по встречному иску в этой части.

Доказательств того, что указанную электрическую энергию для компенсации потерь в сетях в количестве 438 307 кВтч по договору N 0112, ответчик по встречному иску не получил, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь по потребителю Баутиной Л.А. (с.Запрудское) за февраль 2014 года в количестве 438 307 кВтч на сумму 928 921 руб. 11 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

По встречному иску также заявлены требования о взыскании стоимости объема электроэнергии, приобретенной ПАО "МРСК Центра" для компенсации потерь в сетях в феврале 2014 года, по потребителю ООО "Интерстрой-1" в количестве 1 278 048 кВтч на сумму 2 708 616 руб. 97 коп., в отношении которой у сторон возникли разногласия. Ответчик по встречному иску ссылается на то, что указанный объем является объемом безучетного потребления ООО "СМУ-3".

При проверке прибора учета было выявлено, что ООО "Интерстрой- 1" несмотря на наличие договора энергоснабжения не потребляет электроэнергию, так как строительство осуществлялось ООО "СМУ-3", которое фактически владело объектами строительства и энергоснабжения, использовало их в своей производственной деятельности, потребляло электроэнергию.

Соответственно, безучетное потребление по точке поставки ВЛ-10- 29ПС 30 возникло у осуществляющего строительство ООО "СМУ-3", в отношении которого составлен акт безучетного потребления N 36010060 от 24.02.2014, поскольку было установлено, что по присоединению 03328152 истек срок поверки средств учета.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 бездоговороне потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пунктах 192 и 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Потребителем ПАО "ТНС энерго Воронеж" по точке поставки ВЛ-10- 29 ПС 30 по договору N 22031 от 03.03.2008, указанному в акте безучетного потребления является ООО "Интерстрой-1", что подтверждается представленными ПАО "ТНС энерго Воронеж" в материалы дела доказательствами, в том числе и договором N 22031 от 03.03.2008.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии не указано на присутствие (на момент проверки) представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии (в том числе и ООО "Интерстрой-1"), с указанием его данных (фамилия, имя, отчество, должность), не зафиксирован отказ данного лица от подписания акта.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.02.2014 N 36010060, составленный ПАО "МРСК Центра" в отношении ООО "СМУ-3", не является доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии ООО "Интерстрой-1", поскольку составлен с нарушением требований, установленных пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

В связи с чем, основания для уменьшения объема потерь в сетях ПАО "МРСК Центра" в феврале 2014 года на 1 278 048 кВтч отсутствуют.

При этом объем электрической энергии, полученной сетевой организацией для компенсации потерь в сетях по договору N 0112 по потребителю ООО "Интерстрой-1" в количестве 1 278 048 кВтч на сумму 2 708 616 руб. 97 коп., ответчиком по встречному иску не оплачен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что указанную электрическую энергию для компенсации потерь в сетях в количестве 1 278 048 кВтч по договору N 0112, ответчик по встречному иску не получил, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь по потребителю ООО "Интерстрой-1" за февраль 2014 года в количестве 1 278 048 кВтч на сумму 2 708 616 руб. 97 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по встречному иску заявлены требования о взыскании стоимости объема электроэнергии в количестве 13 700 кВтч на сумму 29 034 руб. 95 коп.

У сторон возникли разногласия в отношении объема электроэнергии - 13 700 кВтч на сумму 29 034 руб. 95 коп., из - за разницы в показаниях приборов учета, отходящих КЛ-6 кВ от ПС 12 Южная к потребителям ОАО "Сибурэнергоменеджмент" и ООО "Межрегионсбыт".

В отношении разногласий в объеме потерь электроэнергии 13 700 кВтч на сумму 29 034 руб. 95 коп. ПАО "ТНС энерго Воронеж" представлен баланс по ПС Южная, в соответствии с которым объем поступления на ПС Южная равен отдаче из ПС Южная + потери в ПС, приобретенные ОАО "ФСК ЕЭС" на оптовом рынке электроэнергии. В связи с чем, по мнению ПАО "ТНС энерго Воронеж", утверждение ПАО "МРСК Центра" о том, что потери возникли в ПС Южная не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако ПАО "МРСК Центра" указывало на то обстоятельство, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" не представило подробного документально обоснованного расчета в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, подтверждающего, что потери электроэнергии в спорном объеме имели место быть именно в сетях ПАО "МРСК Центра".

При таких обстоятельствах ПАО "ТНС энерго Воронеж" должен определить объем поступления в сеть ПАО "МРСК Центра", объем отпуска из сети ПАО "МРСК Центра" и соответственно объем потерь в сетях ПАО "МРСК Центра".

Подробного документально обоснованного расчета ПАО "ТНС энерго Воронеж" не представило, в связи с чем, потери электроэнергии в объеме 13 700 кВтч на сумму 29 034 руб. 95 коп. в сетях ПАО "МРСК Центра" истцом по встречному иску не подтверждены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

ПАО "ТНС энерго Воронеж" не представлены доказательства, что потери в объеме 13 700 кВтч на сумму 29 034 руб. 95 коп. возникли в сетях ПАО "МРСК Центра" в спорный период - февраль 2014 года в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные встречные исковые требования в данной части необоснованны, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь за февраль 2014 года в количестве 13 700 кВтч на сумму 29 034 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению, в данной части встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что согласно расчету истца по встречному иску ответчик по встречному иску - ПАО "МРСК Центра" необоснованно увеличивает свои потери электрической энергии в сетях Воронежского Вагоноремонтного завода в количестве 3 748 кВтч на сумму 7 943 руб. 28 коп.

Указанная сумма должна быть вычтена из общей суммы - стоимости потерь электрической энергии по договору N 0112 за февраль 2014 года.

Таким образом, требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" задолженности за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2014 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 2 857 407 руб. 98 коп. (с НДС).

Встречные требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ПАО "МРСК Центра" задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме в сумме 3 629 794 руб. 80 коп. (с НДС) (928 921,11 руб.+2 708 616,97 руб.- 7 943,28 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "МРСК Центра".

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-4111/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова