Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-672/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А51-24653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-672/2018

на решение от 20.12.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-24653/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владбизнес" (ИНН 2536167830, ОГРН 1062536022999)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/140717/0023229,

при участии:

от Находкинской таможни: Лебедева К.В. по доверенности от 07.03.2018, сроком действия до 31.12.2018; Карандашева С.И. по доверенности от 07.03.2018, сроком действия до 31.12.2018; Грабовская Т.А. по доверенности от 07.03.2018, сроком действия до 31.12.2018; Щёлокова Е.О. по доверенности от 25.10.2017, сроком действия на 1 год; Домина Е.А. по доверенности от 15.09.2017, сроком действия на 1 год;

от ООО "Владбизнес": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владбизнес" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/140717/0023229.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.12.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом при принятии решения по таможенной стоимости необоснованно учтена возможность участия в сделке третьих лиц. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу таможни об отличии ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также иных официальных и общепризнанных источниках информации. Кроме того, ссылается на отсутствие в коносаменте N MCPUMCT761692 отметки об оплате фрахта. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство были судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены копия акта таможенного досмотра и копия таможенной декларации, поименованные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, как связанные с фактическими обстоятельствами спора. Оснований для приобщения выписок с сайта www.100sp.ru судебная коллегия не усмотрела, поскольку сведения о данной ценовой информации отсутствуют в оспариваемом решении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N VD1704 от 18.04.2017, заключенного между заявителем и компанией "QIAN XIA COMPANY LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары - посуда столовая керамическая, общей стоимостью 7904,00 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/140717/0023229, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/140717/0023229 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, паспорт сделки, контракт N VD1704 от 18.04.2017, дополнительное соглашение к нему от 01.05.2017, спецификация N 10 от 16.05.2017, коммерческий инвойс N VD010 от 20.05.2017, коносамент, упаковочный лист, карточка взвешивания и иные документы согласно описи (том N 1 л.д. 37-39).

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены учредительные документы, оригиналы товаросопроводительных документов, прайс-лист продавца, экспортная декларация с переводом и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 10 от 16.05.2017 и коммерческому инвойсу N VD010 от 20.05.2017 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара "посуда столовая керамическая" на общую сумму 7904,00 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, считая, что оплата за товары согласно представленным платежным документам по оплате предыдущих поставок фактически произведена в адрес третьих лиц.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N VD1704 от 18.04.2017 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производства стран Азии в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость, ассортимент и количество единиц товаров в каждой конкретной партии определяется согласно спецификациям, составленным в валюте контракта.

По условиям пункта 5.1 контракта платежи за поставляемый товар производятся покупателем банковским переводом на счет продавца в долларах США не позднее 365 дней после завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки пояснений декларанта, в настоящий момент товары по инвойсу N VD010 от 20.05.2017 не оплачены, платежные документы по оплате товаров по ДТ N 10714040/140717/0023229 у декларанта отсутствуют, что не противоречит условиям контракта.

Таким образом, с учетом условий оплаты, согласованных контрактом, и пояснений общества срок платежа по контракту был отсрочен на 365 дней, ввиду чего на момент таможенного оформления и в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы не были представлены по объективным причинам.

Учитывая, что спорная поставка на момент таможенного оформления оплачена не была, и иное таможенным органом не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление документов об оплате ввезенного товара не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом, как подтверждается материалами дела, в ответ на решение от 14.07.2017 о проведении дополнительной проверки общество представило платежные документы по предыдущим поставкам и ведомость банковского контроля.

Оценивая вывод таможенного органа о не подтверждении обществом представленными платежными документами оплаты предыдущих поставок товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено пунктом 5.3 контракта, по настоящему контракту оплата может производиться в пользу третьих лиц по дополнительному соглашению сторон настоящего контракта.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно заявлению на перевод N 1 от 29.05.2017 на сумму 27590,48 долл.США им была произведена оплата по спецификации N 1 от 21.04.2017 и частично по спецификации N 2 от 24.04.2017; заявлением на перевод N 2 от 08.06.2017 на сумму 3404,40 долл.США была произведена частичная оплата по спецификациям N 2 от 24.04.2017 и N 3 от 25.04.2017; заявлением на перевод N 3 от 08.06.2017 на сумму 19800,00 долл.США была произведена частичная оплата по спецификациям N 3 от 25.04.2017 и N 4 от 26.04.2017; заявлением на перевод N 4 от 19.06.2017 на сумму 7359,58 долл.США произведена частичная оплата по спецификации N 4 от 26.04.2017.

Указанные платежи были произведены в рамках осуществления сторонами обязательств по внешнеторговому контракту N VD1704 от 18.04.2017, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Более того, во исполнение пункта 5.3 контракта между сторонами внешнеэкономической сделки были заключены дополнительные соглашения от 26.05.2017, от 06.06.2017, от 07.06.2017 и от 19.06.2017 (том N 1 л.д. 51-66), в которых стороны согласовали реквизиты для оплаты за поставленные товары, полностью соответствующие реквизитам, указанным в заявлениях на перевод N 1 от 29.05.2017, N 2 от 08.06.2017, N 3 от 08.06.2017 и N 4 от 19.06.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление оплаты по контракту в адрес третьих лиц не противоречит условиям внешнеторгового контракта и соответствует дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что коммерческие документы по спорной поставке не содержат сведений об адресности платежей по оплате декларируемой партии товара, и декларантом не было представлено дополнительное соглашение об оплате поставленного товара в адрес третьего лица, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Как было указано выше, в силу пункта 5.1 контракта платежи за поставляемый товар производятся покупателем банковским переводом на счет продавца в долларах США не позднее 365 дней после завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

В разделе 12 контракта оговорены банковские реквизиты продавца, на которые следует производить оплату за соответствующую партию товара.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией N 10 от 16.05.2017 и коммерческим инвойсом N VD010 от 20.05.2017, в данных документах содержатся аналогичные реквизиты продавца, по которым следует осуществлять платеж.

При этом доказательств того, что оплата спорной партии товара будет произведена в адрес третьего лица в материалы дела не представлено, в связи с чем необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, таможенным органом не доказана.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в представленных декларантом товаросопроводительных документах характеристик товара, влияющих на его стоимость, также не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что необходимые характеристики товара согласованы сторонами контракта в спецификации N 10 от 16.05.2017, в которой указано наименование и описание товара, артикул, производитель товара, его количество, единица измерения, цена за единицу товара и его общая стоимость.

При этом характеристики товара, указанные в спецификации, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ N 10714040/100717/0022671, инвойсе N VD010 от 20.05.2017, упаковочном листе, а также прайс-листе от 13.05.2017.

В этой связи вывод таможни о том, что отсутствие информации о маркировке товара, а также о виде керамики, использовавшейся для производства посуды, не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, является необоснованным.

То обстоятельство, что выявленные в ходе таможенного досмотра сведения о наличии на ввезенном товаре маркировки "Millini", а также об импортере такого товара иным участником ВЭД - ООО "Логистик Трейд" не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Действительно, по правилам подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В тоже время обозначение наименования спорного товара без приведения ссылок на маркировку "Millini" не свидетельствует о декларировании обществом иного товара, нежели согласованного в спецификации, поскольку заявленный товар и товар, указанный в спецификации, имеют одно коммерческое наименование, соответствуют по количественным характеристикам и области применения, отгружены одним и тем же поставщиком (отправителем). Доказательств ввоза и декларирования обществом другого товара, в том числе по результатам фактического контроля, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ N 10714040/140717/0023229 сведений о маркировке ввезенного товара не отменяет установленного факта наличия соглашения сторон по спорной поставке товаров, оформленного спецификацией N 10 от 16.05.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта и позволяющей определить наименование, количество, ассортимент и стоимость товарной партии, и не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь данные обстоятельства и не свидетельствуют об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара.

Что касается указания таможенного органа на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 6.1 контракта, спецификации N 10 от 16.05.2017, инвойса N VD010 от 20.05.2017, упаковочного листа, поставка товара производится на условиях CFR Восточный. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ N 10714040/140717/0023229.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то, вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условие о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами в спецификации к контракту и указана в инвойсе с учетом условий поставки CFR-Восточный, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаменте, представленном к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10714040/140717/0023229, свидетельствует о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, является ошибочным.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он был получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорному товару.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что в ней отражены сведения о товаре, поставленном в адрес общества в контейнере MIEU0007230, сведения о котором содержатся как в коносаменте, так и в ДТ N 10714040/140717/0023229.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товаров по ФТС составило - 71,23%, по РТУ - 67,19%.

Кроме того, из оспариваемого решения таможни следует, что однородные товары, классифицируемые по коду 6912002500 ТН ВЭД ЕАЭС, одного и того же производителя были задекларированы в зоне деятельности ФТС России в сравниваемый период с индексом таможенной стоимости в размере от 0,57 долл.США/кг до 1,25 долл.США/кг против ИТС заявленного товара - 0,42 долл.США/кг.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты предыдущих поставок, экспортной декларации и прайс-лист продавца, оценка которым дана судебной коллегией выше.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N VD1704 от 18.04.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140717/0023229, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу N А51-24653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша